|
РАЗДЕЛЫ САЙТА ВИДЕОИНТЕРВЬЮ
ИНТЕРВЬЮ Руководитель ООО «Татлифт» Гульшат Загидуллина о текущем состоянии дел и перспективах открытия нового лифтового проекта в Татарстане Основатель компании «Тор-лифт» Владимир Пастушков: Сейчас - лучшее время для бизнеса Сергей Русанов: «Лифт Мониторинг» уже сегодня позволяет решать большинство вопросов учета лифтового хозяйства СТАТЬИ Банкротящийся Карачаровский механический завод собрался в Северной Осетии бесплатно заменить 100 лифтов? На Карачаровском механическом заводе с 10 июня 2021 года новый генеральный директор - Тохтиев Марат Энвербекович ООО «ПКФ Сиблифт» в деле о банкротстве заявляет о недействительности требований по кредитному договору с Промсвязьбанком МНЕНИЯ Эдуард Кайзер о съезде Национального лифтового союза в апреле 2014 года Конкуренция в лифтовой отрасли = конкуренция лифтовых выставок? Леонид Черноног: КМЗ выполнил в срок и в полном объеме задачу по замене старых лифтов во Владимирской области
ЛЕНТА НОВОСТЕЙ Свердловские власти направили 16 млн руб на поддержку финансирования замены лифтов в МКД со спецсчетами Опубликованы изменения в правила подтверждения производства лифтов на территории РФ Президент России Владимир Путин поручил Правительству РФ представить предложения по разработке программы замены или модернизации лифтов Ведущие производители лифтов примут участие на 30-й Юбилейной выставке «ИнтерСтройЭкспо» в Петербурге Законопроекты о ставке НДС в 0% для производителей лифтов пока не готовятся - депутат Госдумы Пахомов Производство лифтов в России в январе-феврале 2024 года выросло на 41 процент к соответствующему периоду 2023 года В Санкт-Петербурге состоялся чемпионат «Профессионалы» 2024 года по компетенции «Вертикальный транспорт»
|
Решение по жалобе ЗАО «Мурманский инженерный технический центр»Дата: 2009-01-29 РЕШЕНИЕ по делу № 06-14/8 28 января 2009 года г.Мурманск Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в составе: Председателя комиссии: Чечениной С.А. – заместителя руководителя управления; Членов комиссии: Корняковой В.А. – ведущего специалиста-эксперта; Сироты А.В. – специалиста-эксперта при участии представителей ЗАО «Мурманский инженерный технический центр»: Коренского Е.А. – генерального директора; Коренского С.Е. – по доверенности № 1 от 23.01.2009г.; представителя отдела по размещению муниципального заказа администрации г.Мурманска Эрисе В.В. по доверенности б/н от 23.01.2009г. рассмотрев жалобу ЗАО «Мурманский инженерный технический центр» (далее Заявитель) на действия городской котировочной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд г. Мурманска, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности отработавших нормативный срок службы лифтов в жилых домах города Мурманска и в результате внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), УСТАНОВИЛА: В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области обратился участник размещения заказа ЗАО «Мурманский инженерный технический центр»» (исх.№ 184 от 22.01.2009) с жалобой на действия городской котировочной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд г.Мурманска, выразившиеся, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении от участия в аукционе заявки ЗАО «Мурманский инженерный технический центр». В своей жалобе Заявитель указал, что его заявка отклонена в связи с тем, что документы, представленные участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, не пронумерованы, не прошиты, не скреплены подписью и печатью участника. Данный отказ был вынесен комиссией за день до проведения аукциона, тем самым не предоставив срока для устранения установленных несоответствий. Заявитель не согласен с отказом по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1.2 раздела 2 «Основные положения документации (инструкция)» - «все документы, представляемые участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе должны быть разложены в указанном выше порядке, пронумерованы, прошиты и скреплены печатью участника (при ее наличии). По мнению Заявителя, данное условие является информационным, то есть предупреждает участников размещения заказа о необходимости предоставления документов в соответствующем виде. При этом не соблюдение пункта 1.2 раздела 2 «Основные положения документации (инструкция)», по мнению Заявителя, не является основанием для отклонения от участия в аукционе, так как основания для отказа к участию в аукционе перечислены в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 (Участник размещения заказа представляет заявку на участие в открытом аукционе с приложением следующего перечня документов: заявка на участие в открытом аукционе, сведения об участнике, предложение участника). Из вышеизложенного следует, что такое основание, как отсутствие нумерации, не прошитость документов отсутствует в перечне оснований для отказа в допуске. Таким образом, Заявитель считает, что его права и законные интересы, как участника размещения заказа были нарушены действиями аукционной комиссии и просит признать протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.01.2009 г. не законным и обязать аукционную комиссию устранить указанные ранее нарушения. Комиссия Мурманского УФАС России при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Указанная проверка проводится камерально. Комиссия осуществляет проверку соответствия всех действий (бездействий) заказчика и комиссии, в том числе не указанных в жалобе, требованиям законодательства о размещении заказов. В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией Мурманского УФАС России было установлено следующее. Муниципальным Заказчиком по размещению данного заказа является Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска. Начальная (максимальная) цена контракта – 7 718 000 рублей. Источник финансирования: бюджет г. Мурманск. На участие в аукционе были поданы 4 заявки: ООО «ПРОМЭКС-М», ООО «Элатив», ООО «Инженерный центр Лифтэксперт», ЗАО «Мурманский инженерный технический центр». При рассмотрении заявок на участие в аукционе городской котировочной Комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд г.Мурманска в составе: Пархоменко Ю.В., Гончаренко В.В., Дубковой О.Л., Шемякиной Т.А., секретаря Дубининой О.Е. заявка ООО «Мурманский инженерный технический центр» была отклонена. Частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подраздел 1 «Требования к содержанию и форме заявки на участие в открытом аукционе и инструкция по ее заполнению» документации об аукционе в пунктах 1.1.1.-1.1.4 содержит требования к содержанию заявки: 1.1.1. Заявка на участие в открытом аукционе (по форме №1); 1.1.2. Сведения об участнике открытого аукциона (по форме № 2); 1.1.3. Предложение участника (по форме № 3); 1.1.4. К заявке на участие в открытом аукционе участником размещения заказа прилагаются следующие документы: - сведения и документы, указанные в пункте 3.2 информационной карты. Пунктом 1.1.5 аукционной документации установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае не представления указанных документов. Пункты 1.2 и 1.3 аукционной документации сдержат требования к форме заявки. В частности пунктом 1.2 установлено требование о том, что все документы, представляемые участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены подписью и печатью участника. К заседанию комиссии участник размещения заказа ЗАО «Мурманский инженерный технический центр» документы в составе аукционной заявки представил не пронумерованными, не прошитыми и не скрепленными печатью и подписью участника. В разделе 2 «Основные положения документации» установлено, что «предоставление неполной информации, требуемой документацией, предоставление недостоверных сведений или подача заявки, не отвечающей требованиям Закона и документации к открытому аукциону, является риском участника, подавшего такую заявку, который приведет к отклонению его заявки на участие в открытом аукционе». Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации. Поскольку участником размещения заказа ЗАО «Мурманский инженерный технический центр» не было выполнено требование аукционной документации о том, что все документы предоставляемые в составе заявки должны быть прошиты и скреплены подписью и печатью участника, комиссия Мурманского УФАС России пришла к выводу о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе этого участника размещения заказа. Претензия Заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность исправить указанные нарушения требований аукционной документации является неправомерной, так как Законом о размещении заказов не предусмотрена возможность участника размещения заказа вносить какие-либо исправления и корректировки в заявку после проведения процедуры рассмотрения заявок комиссией. Аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности отработавших нормативный срок службы лифтов в жилых домах г. Мурманска состоялся 16.01.2009г. Победителем аукциона признано ООО «Инженерный центр Лифтэксперт» с ценой муниципального контракта 4 051 950 рублей. Руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов комиссия Мурманского УФАС России РЕШИЛА: 1. Признать жалобу ЗАО «Мурманский инженерный технический центр» необоснованной. Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 28 января 2009 года. Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. Председатель комиссии: Чеченина С.А. Члены комиссии: Корнякова В.А., Сирота А.В. Пресс-служба Мурманского УФАС Постоянный адрес статьи: http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=2143
Похожие материалы: Комментарии к этой статье: Kомментирование закрыто |
ГЛАВНОЕ Первый вице-президент Национального Лифтового Союза (НЛС) Алексей Захаров об актуальных вопросах в ТПП РФ (видео) В Москве в ТГК «Вега Измайлово» состоялась 10-я юбилейная техническая конференция по лифтам и лифтовому оборудованию Ростехнадзор: в России назначенный срок службы отработали 118 190 лифтов
АКТУАЛЬНО Губернатор Московской области Андрей Воробьев посетил Серпуховский лифтостроительный завод Российское лифтовое объединение приглашает на всероссийскую техническую конференцию по лифтовой электронике «ЛИФТЭЛЕКТРО-2023» Вопрос господдержки замены лифтов изучается - Минстрой Производство лифтов в РФ в 2022 году снизилось на 32,4 процента к аналогичному периоду 2021 года Беларусь планирует создать производство лифтов в Кыргызстане В Санкт-Петербурге состоялся чемпионат «Профессионалы» 2024 года по компетенции «Вертикальный транспорт» Производство лифтов в РФ в первом квартале 2023 года выросло на 4,6 процента к аналогичному периоду 2022 года |
|
© 2009-2024 Сетевое издание «Лифт-Пресс.Ру» (16+).
Зарегистрировано Роскомнадзором 05 апреля 2019 года. Регистрационный номер ЭЛ № ФС 77 - 75304.
Телефон Редакции Лифт-Пресс.Ру +7 (901) 315-0567
® Зарегистрированный товарный знак. Свидетельство №511762.