Пятница, 19 апреля 2024

Постановление о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужыми денежными средствами с ЗАО «Союзлифтресурс»

Дата: 2008-09-30

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N 09АП-13564/2007-ГК

22 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Б.И., Д., при ведении протокола судебного заседания З., при участии представителей от истца: З.; от ответчика: К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Жилая сфера» на решение от 20.08.07 по делу N А40-23550/07-34-159 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ООО Строительная компания «Живая сфера» к ЗАО «Союзлифтресурс» о взыскании 191783 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Живая сфера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Союзлифтресурс» о взыскании задолженности в размере 191783, 60 руб., в том числе 154001 руб. пени за период с 23.03.04 по 30.06.04 и 37782 руб. 60 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 18/кр от 25.11.03.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37782 руб. 60 коп.

Ответчик иск признал в части 42992 руб. пени.

Решением от 29.08.07 производство по делу в части взыскания 37782 руб. 60 коп. процентов прекращено, с ЗАО «Союзлифтресурс» в пользу ООО Строительная компания «Жилая сфера» взыскано 77000 руб. 50 коп. пени, а также 2290 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений, п. 6.3 договора от 25.11.03 N 18/КР предусмотрено, что за просрочку сроков поставки оборудования лифтов, монтажных и пусконаладочных работ ответчик уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости оборудования и указанных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, при этом под понятием «сумма» следует понимать результат сложения стоимости поставки оборудования — 3249990 руб. и стоимости выполнения монтажных и пусконаладочных работ — 1540010 руб., всего 4790000 руб. по мнению истца, произведенный им расчет пеней за просрочку выполнения монтажных и пусконаладочных работ в размере 154001 руб. не превышает 5% барьера от установленной пунктом 2.1 суммы договора в размере 4790000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 25.11.03 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 18/кр, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает поставку оборудования шести лифтов, их монтаж и пусконаладку, сдачу лифтов в комиссии с участием инспектора Госгортехнадзора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора определяется приложением N 2 согласования договорной цены и составляет 4790000 руб. с учетом.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора поставка оборудования осуществляется в течение 8 рабочих недель после подписания договора, монтажные и пусконаладочные работы начинаются в течение 8 рабочих дней после поступления оборудования и авансового платежа и должны быть завершены в течение трех недель.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.03 ответчик поставил истцу лифтовое оборудование, а истец оборудование принял и платежным поручением N 158 от 16.02.04 оплатил аванс за монтаж лифтов.
Монтажные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 30.06.04, что подтверждается актом приема выполненных работ N 3, тогда как в соответствии с условиями договора монтажные работы должны были быть выполнены 22.03.04.

9.12.04 истец направил ответчику претензию с предложением погасить пени, которую ответчик получил 30.12.04, что подтверждено обратным почтовым уведомлением.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору и отсутствие доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца в части погашения начисленных пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени, предусмотренных договором.
Согласно п. 6.3 договора за просрочку сроков поставки оборудования лифтов, монтажных и пусконаладочных работ исполнитель уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости оборудования и указанных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору цена за произведенные монтажные и пусконаладочные работы шести пассажирских лифтов с учетом НДС составляет 1540010 руб.

Договором N 18/кр от 25.11.03 предусмотрено поэтапное выполнение работ исполнителем в соответствии с произведенными авансовыми платежами, при этом ответчик первый этап работы (поставку лифтов) выполнил надлежащим образом, со стороны истца претензий по поводу сроков произведенной ответчиком поставки лифтов не имеется.

В данном случае просрочка ответчиком была допущена при выполнении монтажных и пусконаладочных работ, и в связи с чем суд первой инстанции счел подлежащей уплате сумму неустойки, исчисленной от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец обоснованно в апелляционной жалобе указывает о согласовании сторонами п. 6.3 об уплате пени за просрочку в размере 0, 1% от стоимости оборудования и указанных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы всего договора, независимо от вида нарушения.

Осуществляя толкование условия договора на основании ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы в этой части обоснованным, соглашаясь с истцом о том, что неустойку следовало взыскать в сумме 154001, 0 руб., что не превышает 5% барьера от установленной пунктом 2.1 суммы договора, т.е. 4790000, 0 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает на основании ст. 333 ГК РФ наличие оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки соответствует 0, 1% за каждый день просрочки, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является высоким и значительным по сравнению с последствиями нарушения обязательства ответчиком, суд считает уменьшить сумму неустойки до суммы, которую взыскал суд первой инстанции, т.е. 77000 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма по существу соотносится со стоимостью работ, которую ответчик выполнил с нарушением сроков, и такое уменьшение будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по существу суд апелляционной инстанции, рассматривая основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени, согласился с суммой, взысканной судом первой инстанции, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-23550/07-34-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Юридический Центр

Постоянный адрес статьи:  http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=2281

Похожие материалы:

Об издании

Контактная информация

Сотрудничество

Партнеры

Реклама на сайте

Лента новостей РФ

Новости за рубежом

Статьи

Интервью

Мнения

Российские производители

Лифтовые компании России

Испытательные центры

Органы по сертификации

ЦОК в лифтовой отрасли