Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей

Сегодня понедельник, 23 октября 2017 года

РАЗДЕЛЫ САЙТА

НОВОСТИ КОМПАНИЙ

С 24 августа 2017 года Генеральным директором ОАО «ЩЛЗ» назначен Заика Сергей Викторович

ОАО «Могилевлифтмаш» отметило 50 лет со дня основания

Для нового терминала красноярского аэропорта «Емельяново» заказаны лифты и эскалаторы CANNY

МНЕНИЯ

Эдуард Кайзер о съезде НЛС в апреле 2014 года

Конкуренция в лифтовой отрасли = конкуренция лифтовых выставок?

Леонид Черноног: КМЗ выполнил в срок и в полном объеме задачу по замене старых лифтов во Владимирской области

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

Суд вынес приговор электромеханику ЖК «Алые паруса» Белоусову, где обрушился лифт

В Вятских Полянах запустили лифтостроительный завод

В Челябинской области началась замена лифтов по программе капитальных ремонтов 2017 года

В Красногорске запускается завод по производству лифтов

В норильских многоэтажках в течение четырех лет поменяют все лифты

Суд 18 сентября огласит приговор электромеханику лифта в ЖК «Алые паруса» Алексею Белоусову

В Удмуртии стартовал проект по замене лифтов при поддержке Фонда содействия реформированию ЖКХ

Около 50% лифтов в домах Хабаровского края не соответствуют требованиям безопасности

Курганское УФАС России выявило нарушения при проведении торгов на замену лифтов в Курганской области

В Орле по рекомендации ФАС аукцион на замену лифтов проведут заново




Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не удовлетворил кассационную жалобу ООО «ОТИС Лифт»

Источник: © Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Дата: 2013-06-12

41/2013-11466(2)

57/2013-22154(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А57-14672/2012
11 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:
ответчика – Горохова И.В. (доверенность от 11.01.2013 № 03-12),

в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-14672/2012 по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр Саратовской области» (ОГРН 1106450009731, ИНН 6452951010) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443) о расторжении договора от 22.05.2012 № В70РР-006676, о взыскании неустойки в размере 30 256,38 руб., штрафа в размере 4906,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр Саратовской области» (далее – ГУЗ «Перинатальный центр Саратовской области», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ООО «ОТИС Лифт», ответчик) о расторжении договора от 22.05.2012 № В70РР-006676; о взыскании неустойки в размере 30 256,38 руб.; штрафа в размере 4906,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 30 256,38 руб. и о взыскании штрафа в размере 4906,44 руб. – прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В части расторжения договора от 22.05.2012 № В70РР-006676, заключенного между ГУЗ «Перинатальный центр Саратовской области» и ООО «ОТИС Лифт», исковые требования удовлетворены. С ООО «ОТИС Лифт» в пользу ГУЗ «Перинатальный центр Саратовской области» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции от 15.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не приведено существенных доводов для расторжения договора. На момент вынесения решения суда договор прекратил свое действие и не мог быть расторгнут в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 22.05.2012 на основании результата размещения заказа путем проведения запроса котировок между ГУЗ «Перинатальный центр Саратовской области» (заказчик) и ООО «ОТИС Лифт» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № В70РР-007767, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и ремонту диспетчерской системы лифтов в соответствии с техническим заданием и калькуляцией, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги лично, своими силами, материалами и оборудованием, надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель до начала оказания услуг обязан передать заказчику надлежащим образом заверенные копии документов на право оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и ремонту диспетчерской системы лифтов: действующее свидетельство (выданное саморегулируемой организацией, созданной в форме некоммерческого партнерства) по производству, монтажу и обслуживанию лифтового оборудования; положение по организации работы аварийной службы; документы, регламентирующие организацию технического обслуживания диспетчерского оборудования лифтов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель назначает специалистов (электромехаников), ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и организацию их эксплуатации, прошедших подготовку, аттестованных по промышленной безопасности, имеющих соответствующую квалификационную группу электробезопасности, закрепить за ними соответствующее оборудование и возложить на них выполнение соответствующих работ на оборудовании по техническому обслуживанию лифтов, ремонту лифтов, эвакуации людей из остановившейся кабины лифтов, обеспечить средствами защиты и представить их заказчику для вводного инструктажа.

Согласно пункту 2.7.1 договора исполнитель обязан обеспечить регистрацию объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с предоставлением копии свидетельства о регистрации и копии карты учета заказчику.

В соответствии с пунктом 2.7.3 договора ответчик обязан был обеспечить круглосуточное техническое обслуживание лифтов электромехаником.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя круглосуточно обеспечивать оперативный пуск остановившихся лифтов, при этом производить освобождение пассажиров не позднее 30 минут после поступления заявки в аварийную службу исполнителя.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, специалисты исполнителя обязаны проводить круглосуточный осмотр лифтового оборудования.

Результатом оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.24 договора является обеспечение бесперебойной и безопасной работы лифтового оборудования заказчика в полном соответствии с настоящим условиями настоящего договора.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по указанному выше договору суду не представил.

29.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить круглосуточное техническое обслуживание лифтового оборудования, однако данное требование оставлено последним без исполнения.

01.06.2012 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием предоставить документы в срок до 04.06.2012 согласно пункту 2.5 договора, однако данное требование также оставлено последним без исполнения.

05.06.2012 ответчиком было получено уведомление от истца о намерении прекратить сотрудничество и расторгнуть вышеуказанный договор в связи с неисполнением условий договора и просьбой дать согласие или обоснованный отказ в письменном виде на расторжение договора в течение одного рабочего дня. Ответ на данное уведомление в адрес истца в установленный срок не поступил.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Ответчик, выигравший конкурс на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и ремонту диспетчерской системы лифтов, принял на себя обязательство исполнить основные условия договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) лифт является опасным производственным объектом, в связи с чем устанавливаются обязанности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Ответчиком был нарушен пункт 2.5 гражданско-правового договора, а именно не представлены документы на право оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и ремонту диспетчерской системы лифтов, что ставит под сомнение право ответчика оказывать данную услугу.

Несмотря на наличие у ответчика свидетельства некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение лифтовых организаций» от 16.02.2011 № 0166.05-2009-7805223443-С-023, с приложением ООО «ОТИС Лифт» о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, к монтажу лифтов и пусконаладочным работам, доказательств его представления, в том числе по требованию истца, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность назначить специалистов (электромехаников), ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и организацию их эксплуатации, прошедших подготовку, аттестованных по промышленной безопасности, имеющих соответствующую квалификационную группу электробезопасности, закрепить за ними соответствующее оборудование и возложить на них выполнение соответствующих работ на оборудовании по техническому обслуживанию лифтов, ремонту лифтов, эвакуации людей из остановившейся кабины лифтов, обеспечить средствами защиты и представить их заказчику для вводного инструктажа.

Данная обязанность ответчика закреплена Законом № 116-ФЗ, Техническим регламентом безопасности лифтов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

В соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, под объектами понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 Закона № 116-ФЗ. Согласно приложению № 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, опасным производственным объектом является здание, в котором установлен лифт (грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры), и регистрации в соответствующем реестре оно подлежит в течении 30 дней с момента ввода указанного объекта в эксплуатацию, в силу чего ответчик не является эксплуатирующей организацией, которая в соответствии с законом может и должна произвести регистрацию в реестре опасных производственных объектов, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно указано, что требования пункта 2.7.1 договора не могли быть исполнены ответчиком, а потому неисполнение указанного пункта договора не является нарушением.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о нарушении условия пункта 2.7.3 договора, регламентирующего обязанность ответчика по обеспечению круглосуточного технического обслуживания лифтов электромехаником. Под круглосуточным техническим обслуживанием понимается постоянное, круглосуточное пребывание технического специалиста на месте обслуживания лифтов, а также его диспетчеризация.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31, необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией.

Обеспечение круглосуточного технического обслуживания лифтов электромехаником строго регламентировано положениями пункта 2.7.3 договора, подписанного обеими сторонами по делу, согласившихся с его условиями в полном объеме.

С учетом изложенного вывод судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком нарушены требования по безопасности лифта при эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, правомерен.

Расторгая договор, суды также установили систематическое нарушение ответчиком пункта 2.8 договора, согласно которому ООО «ОТИС Лифт» обязуется круглосуточно обеспечивать оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин остановки не связано с необходимостью выполнения аварийного и (или) непредвиденного ремонта, при этом производить освобождение пассажиров не позднее 30 минут после поступления заявки в аварийную службу исполнителя.

Материалами дела, а именно: докладными записками, таблицами дат и времени прибытия механиков лифтовой компании ответчика подтверждается, что затраченное время прибытия электромеханика в ГУЗ «Перинатальный центр Саратовской области» после поступления заявки в аварийную службу превышает установленное гражданско-правовым договором время.

Кроме того, суд считает нарушенным ответчиком условие договора, предусматривающее проведение круглосуточных осмотров специалистами ответчика лифтового оборудования.

Систематический сбой лифтового оборудования, а также возникновение аварийных ситуаций недопустимы в ГУЗ «Перинатальный центр Саратовской области», поскольку находящееся лифтовое оборудование предназначено для перевозки беременных женщин, рожениц, при этом состояние последних зачастую требует оказания экстренной медицинской помощи и от работы лифтового оборудования зависит скорость оказания помощи пациентам медицинскими работниками.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили требование о расторжении договора от 22.05.2012 № В70РР-007767, признав существенными нарушениями условий договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности расторжения договора по причине прекращения его срока действия не состоятелен, поскольку требования о расторжения договора были заявлены истцом в пределах срока действия договора. Остальные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А57-14672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.Н. Афанасьев
А.А. Хайбулов

Скачать Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции в формате Acrobat Reader

Постоянный адрес статьи:  http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=5625

Похожие материалы:

В Москве перед судом предстанут бывшие сотрудники организации, осуществляющей техобслуживание лифтов в домах Коньково

Суды не позволили бийскому «Лифтремонту» уйти от НДФЛ с помощью увольнения работников и их регистрации как ИП

Верховный суд признал незаконным решение ФАС о монопольно высокой цене техобслуживания лифта

В деле «УфаЛифта» суд не дал ФАС широко распространить 223-ФЗ

Последний договор на поставку лифтов признан Арбитражным судом Нижегородской области недействительным (видео)

Три договора на поставку лифтов в Нижегородской области признаны недействительными

Комментарии к этой статье:

Добавить Ваш комментарий:

Правила комментирования:

1. Соответствие теме.

2. Корректность формулировки.

Введите сумму чисел с картинки
Введите сумму чисел




ГЛАВНОЕ

В Вятских Полянах запустили лифтостроительный завод

Суд 18 сентября огласит приговор электромеханику лифта в ЖК «Алые паруса» Алексею Белоусову

ИНТЕРВЬЮ

Руководитель проекта «Russian Elevator Week» Наталья Егорова о подготовке к мероприятию

Руководитель интернет-площадки Liftway.ru рассказал о своем проекте и поделился тонкостями своего бизнеса

АКТУАЛЬНО

Иск о банкротстве ООО «НижегородЛифтмаш» рассматривается в арбитражном суде

26 февраля 2014 г. состоялось годовое отчётное собрание ОМОР «Национальная Лига» за 2013 г.

В Москве перед судом предстанут бывшие сотрудники организации, осуществляющей техобслуживание лифтов в домах Коньково

Глава Ростехнадзора Кутьин освобожден от должности «по собственному желанию»

В рамках выставки «Лифт Экспо Россия 2013» 7 июня на стенде Лифт-Пресс.Ru состоялось награждение победителей фотоконкурса «Лифт LOOK»

МТУ Ростехнадзора завершило расследование причин аварии лифта в жилом комплексе «Алые паруса» в Москве

Федеральное тарифное соглашение в лифтовой отрасли и сфере вертикального транспорта на 2016 - 2018 годы

Экс-депутат Мособлдумы Михаил Леонтьев уехал на Вятку делать лифты

С «Сиблифта» вытрясли долги по зарплате

Новым руководителем Ростехнадзора стал Алексей Алешин — человек из команды гендиректора «Ростеха» Сергея Чемезова







© 2009-2017 «Лифт-Пресс.Ru» - лента лифтовых новостей». 16+
® Зарегистрированный товарный знак. Св. №511762.
Электропочта: press @ lift-press.ru
О проекте
   Обратная связь    Реклама на сайте

Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей