Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей

Пятница, 29 марта 2024

РАЗДЕЛЫ САЙТА

ВИДЕОИНТЕРВЬЮ

ИНТЕРВЬЮ

Руководитель ООО «Татлифт» Гульшат Загидуллина о текущем состоянии дел и перспективах открытия нового лифтового проекта в Татарстане

Основатель компании «Тор-лифт» Владимир Пастушков: Сейчас - лучшее время для бизнеса

Сергей Русанов: «Лифт Мониторинг» уже сегодня позволяет решать большинство вопросов учета лифтового хозяйства

СТАТЬИ

Банкротящийся Карачаровский механический завод собрался в Северной Осетии бесплатно заменить 100 лифтов?

На Карачаровском механическом заводе с 10 июня 2021 года новый генеральный директор - Тохтиев Марат Энвербекович

ООО «ПКФ Сиблифт» в деле о банкротстве заявляет о недействительности требований по кредитному договору с Промсвязьбанком

МНЕНИЯ

Эдуард Кайзер о съезде Национального лифтового союза в апреле 2014 года

Конкуренция в лифтовой отрасли = конкуренция лифтовых выставок?

Леонид Черноног: КМЗ выполнил в срок и в полном объеме задачу по замене старых лифтов во Владимирской области

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

20 марта 2024 года состоялось годовое Общее собрание членов Евразийской Лифтовой Ассоциации

В Москве состоялся I Евразийский Конгресс лифтовой отрасли «ЛифтТехника 2024»

В Минстрое состоялось заседание рабочей группы при Комиссии по вопросам лифтового хозяйства

Госдума приняла постановление об обращении к Председателю Правительства РФ о замене и модернизации лифтов в жилых домах

Опубликован проект постановления об обращении Государственной Думы к Председателю Правительства РФ М.В. Мишустину о проблемах лифтовой отрасли

Ростехнадзор: в России назначенный срок службы отработали 118 190 лифтов

Председатель ГД поручил подготовить обращение к Председателю Правительства РФ в связи с состоянием лифтов в МКД (видео)




В деле «УфаЛифта» суд не дал ФАС широко распространить 223-ФЗ

Дата: 2017-02-18

БАШКОРТОСТАН. Важное для закупочной отрасли решение принял 18 Арбитражный апелляционный Суд. Для определения, подпадает ли компания под регулирование 223-ФЗ, Федеральной антимонопольной службы (ФАС) недостаточно лишь сверить учредителей по ЕГРЮЛ — ведь учредить компанию могут одни лица, а владеть — другие. Регулятору необходимо привести расчет долей гос- или муниципального участия.

В деле «УфаЛифт» суд не дал ФАС широко распространить 223-ФЗ

Указанная кассационная инстанция отменила решение ФАС в отношении ООО «УфаЛифт» и «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан». В ФАС поступила жалоба гр-на Савоненко В.К. — председателя Совета многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Уфа. Он жаловался на неправомерные действия Управления при заключении договора на обслуживание лифтов с ООО «УфаЛифт». В жалобе было указано, что собственники возражают против обслуживания лифтов данной компанией по причине завышенной платы, а также на наличие сговора между управляющей компанией и ООО «УфаЛифт» при выборе обслуживающей организации. По результатам рассмотрения жалобы ФАС возбудила дело в отношении Управления и общества по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах г. Уфа.

ФАС указала на то, что дополнительное соглашение о продлении срока договора подряда на комплексное техобслуживание лифтов от 21.12.2012 до 31.12.2017, заключенное между Управлением и обществом без проведения закупочных процедур в нарушение положений 223-ФЗ, привело к ограничению доступа на рынок выполнения работ по комплексному техобслуживанию лифтов иных хозсубъектов, в частности, ЗАО «Южураллифт», а также к росту стоимости работ. Предписание сторонам договора не выдавалось в связи с невозможностью вернуть стороны в первоначальное положение.

Соглашаясь с выводом ФАС и суда первой инстанции о том, что изменение существенных условий договора подряда следует считать заключением нового договора, коллегия судей апелляционной инстанции вместе с тем не усматривает в действиях Управления и общества по продлению срока действия ранее заключенного договора без проведения закупочных процедур нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ.

По мнению кассации, следовало на основе совокупности собранных по делу доказательств установить, отразить в решении и доказать совокупность следующих обстоятельств:
-наличие у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур закупки в соответствии с Положением о закупках и 223-ФЗ;
-факт создания другим хозсубъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка в результате нарушения данного порядка и заключения дополнительного соглашения.

По мнению кассации, отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность квалификации дополнительного соглашения по п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. Исследовав вопрос о наличии у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур закупки, коллегия судей не признала данную обязанность доказанной с позиций ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации, делая вывод о заключении допсоглашения без поведения конкурентных закупочных процедур, ФАС не указала норму права, в соответствии с которой на Управление распространялись положения 223-ФЗ.

Формула расчёта доли участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в решении не приведена, а это необходимо сделать для определения. подпадает ли закупка Управления под 223-ФЗ. Кроме того, делая вывод о наличии у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур, ФАС исходила из состава учредителей, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, а также из фактического наличия Положения о закупке. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 5 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. Однако данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ, содержат сведения о первичных учредителях акционерных обществ, но не об акционерах, которые могли приобретать акции в последующем. Следовательно, позиция антимонопольного органа, основанная исключительно на данных ЕГРЮЛ об учредителях юридических лиц, безосновательна.

Приведённый в решении суда первой инстанции вывод о том, что Управление подпадает под действие п. 1 ч. 2 ст. 1 223-ФЗ, а также ссылка на список аффилированных лиц сделаны судом самостоятельно, в решении ФАС таких выводов не содержится. Таким образом, при определении статуса Управления в качестве субъекта 223-ФЗ суд первой инстанции самостоятельно уточнил и расширил основания для признания его субъектом, на которого распространяются требования 223-ФЗ, установленные решением ФАС. Также суд установил, что при исследовании товарного рынка выполнения работ по комплексному техобслуживанию лифтов в границах г. Уфа ФАС перепутала две одноимённые организации ООО «УфаЛифт» с различными ИНН, в результате чего неверно провёл анализ рынка и пришёл к неверным его результатам.

Установленный ФАС факт направления заявок и предложений ЗАО «Южураллифт» по заключению договора с управляющей организацией на услуги по обслуживанию лифтового хозяйства по более низким ценам, на который сослался суд в решении, не свидетельствует о создании препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из него, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о последствиях, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. (Дело № А07-6234/2016)

Реформа ФАС

Постоянный адрес статьи:  http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=7663

Похожие материалы:

Ростехнадзор вынес на общественное обсуждение формы ведомственных документов при проведении контрольных надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом

Регоператор Воронежской области планирует с подрядчиков по замене лифтов взыскать неустойку более 40 млн рублей

В Смоленске директора ООО «ЭкспертЛифт» осудили за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ

В Благовещенске неудачная поездка в лифте обошлась молодому человеку в 60 тысяч рублей (видео)

В Саратовской области проводятся активные прокурорские проверки сроков эксплуатации лифтов

В деле о банкротстве Карачаровского механического завода имущественный комплекс должника оценили в 1,750 млрд рублей

Комментарии к этой статье:

Kомментирование закрыто




ГЛАВНОЕ

В Совете Федерации состоялось совещание на тему «Проблемы импортозамещения и наращивание отечественного промышленного производства лифтов»

Ростехнадзор готовит приказ об отмене Порядка технического освидетельствования и обследования подъемных платформ

20 марта 2024 года состоялось годовое Общее собрание членов Евразийской Лифтовой Ассоциации

АКТУАЛЬНО

Российское лифтовое объединение приглашает на всероссийскую техническую конференцию по лифтовой электронике «ЛИФТЭЛЕКТРО-2023»

Корпорация KONE сообщила о продаже лифтового бизнеса и последующем прекращении деятельности в России

Сенатор Кутепов: в Совете Федерации разработали законопроект, регулирующий вопросы безопасного использования и содержания лифтов

В Минске состоялось выездное совещание рабочей группы «Лифты» Минпромторга

«Метеор Лифт» амбициозно настроен стать игроком на объектах госсектора

Санкт-Петербург в 2022 году сохраняет темпы модернизации лифтов

Президентом Евразийской Лифтовой Ассоциации избран Олег Никандров

ПАРТНЕРЫ




Об издании

Контактная информация

Сотрудничество

Партнеры

Реклама на сайте


Лента новостей РФ

Новости за рубежом

Статьи

Интервью

Мнения

Российские производители

Лифтовые компании России

Испытательные центры

Органы по сертификации

ЦОК в лифтовой отрасли

Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей

© 2009-2024 Сетевое издание «Лифт-Пресс.Ру» (16+).
Зарегистрировано Роскомнадзором 05 апреля 2019 года. Регистрационный номер ЭЛ № ФС 77 - 75304.
Телефон Редакции Лифт-Пресс.Ру +7 (901) 315-0567
® Зарегистрированный товарный знак. Свидетельство №511762.