Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей

Сегодня понедельник, 19 ноября 2018 года

 

РАЗДЕЛЫ САЙТА

НОВОСТИ КОМПАНИЙ

С 24 августа 2017 года Генеральным директором ОАО «ЩЛЗ» назначен Заика Сергей Викторович

ОАО «Могилевлифтмаш» отметило 50 лет со дня основания

Для нового терминала красноярского аэропорта «Емельяново» заказаны лифты и эскалаторы CANNY

МНЕНИЯ

Эдуард Кайзер о съезде НЛС в апреле 2014 года

Конкуренция в лифтовой отрасли = конкуренция лифтовых выставок?

Леонид Черноног: КМЗ выполнил в срок и в полном объеме задачу по замене старых лифтов во Владимирской области

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

В Москве откроется белорусско-российское производство лифтов

На территории Иркутской области реализуются мероприятия по замене 442 лифтов

Фонд капремонта Липецкой области успел обновить уже 300 лифтов в регионе

Госдума приняла в первом чтении проект закона о введении административной ответственности за нарушение правил эксплуатации лифтов

В Карелии продолжается реализация программы замены лифтового оборудования (видео)

Менять таганрогские лифты будут московские компании

32% лифтов в жилых домах Уфы отработали свой срок

В 2018 году в Орловской области запланирована замена более 100 лифтов

В Хабаровском крае продолжается реализация программы замены лифтового оборудования

Решением Коллегии ЕЭК изменены перечни стандартов для техрегламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и осуществления оценки соответствия




В деле «УфаЛифта» суд не дал ФАС широко распространить 223-ФЗ

Источник: © "Реформа ФАС"

Дата: 2017-02-18

БАШКОРТОСТАН. Важное для закупочной отрасли решение принял 18 Арбитражный апелляционный Суд. Для определения, подпадает ли компания под регулирование 223-ФЗ, Федеральной антимонопольной службы (ФАС) недостаточно лишь сверить учредителей по ЕГРЮЛ — ведь учредить компанию могут одни лица, а владеть — другие. Регулятору необходимо привести расчет долей гос- или муниципального участия.

В деле «УфаЛифт» суд не дал ФАС широко распространить 223-ФЗ

Указанная кассационная инстанция отменила решение ФАС в отношении ООО «УфаЛифт» и «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан». В ФАС поступила жалоба гр-на Савоненко В.К. — председателя Совета многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Уфа. Он жаловался на неправомерные действия Управления при заключении договора на обслуживание лифтов с ООО «УфаЛифт». В жалобе было указано, что собственники возражают против обслуживания лифтов данной компанией по причине завышенной платы, а также на наличие сговора между управляющей компанией и ООО «УфаЛифт» при выборе обслуживающей организации. По результатам рассмотрения жалобы ФАС возбудила дело в отношении Управления и общества по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах г. Уфа.

ФАС указала на то, что дополнительное соглашение о продлении срока договора подряда на комплексное техобслуживание лифтов от 21.12.2012 до 31.12.2017, заключенное между Управлением и обществом без проведения закупочных процедур в нарушение положений 223-ФЗ, привело к ограничению доступа на рынок выполнения работ по комплексному техобслуживанию лифтов иных хозсубъектов, в частности, ЗАО «Южураллифт», а также к росту стоимости работ. Предписание сторонам договора не выдавалось в связи с невозможностью вернуть стороны в первоначальное положение.

Соглашаясь с выводом ФАС и суда первой инстанции о том, что изменение существенных условий договора подряда следует считать заключением нового договора, коллегия судей апелляционной инстанции вместе с тем не усматривает в действиях Управления и общества по продлению срока действия ранее заключенного договора без проведения закупочных процедур нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ.

По мнению кассации, следовало на основе совокупности собранных по делу доказательств установить, отразить в решении и доказать совокупность следующих обстоятельств:
-наличие у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур закупки в соответствии с Положением о закупках и 223-ФЗ;
-факт создания другим хозсубъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка в результате нарушения данного порядка и заключения дополнительного соглашения.

По мнению кассации, отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность квалификации дополнительного соглашения по п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. Исследовав вопрос о наличии у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур закупки, коллегия судей не признала данную обязанность доказанной с позиций ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации, делая вывод о заключении допсоглашения без поведения конкурентных закупочных процедур, ФАС не указала норму права, в соответствии с которой на Управление распространялись положения 223-ФЗ.

Формула расчёта доли участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в решении не приведена, а это необходимо сделать для определения. подпадает ли закупка Управления под 223-ФЗ. Кроме того, делая вывод о наличии у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур, ФАС исходила из состава учредителей, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, а также из фактического наличия Положения о закупке. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 5 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. Однако данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ, содержат сведения о первичных учредителях акционерных обществ, но не об акционерах, которые могли приобретать акции в последующем. Следовательно, позиция антимонопольного органа, основанная исключительно на данных ЕГРЮЛ об учредителях юридических лиц, безосновательна.

Приведённый в решении суда первой инстанции вывод о том, что Управление подпадает под действие п. 1 ч. 2 ст. 1 223-ФЗ, а также ссылка на список аффилированных лиц сделаны судом самостоятельно, в решении ФАС таких выводов не содержится. Таким образом, при определении статуса Управления в качестве субъекта 223-ФЗ суд первой инстанции самостоятельно уточнил и расширил основания для признания его субъектом, на которого распространяются требования 223-ФЗ, установленные решением ФАС. Также суд установил, что при исследовании товарного рынка выполнения работ по комплексному техобслуживанию лифтов в границах г. Уфа ФАС перепутала две одноимённые организации ООО «УфаЛифт» с различными ИНН, в результате чего неверно провёл анализ рынка и пришёл к неверным его результатам.

Установленный ФАС факт направления заявок и предложений ЗАО «Южураллифт» по заключению договора с управляющей организацией на услуги по обслуживанию лифтового хозяйства по более низким ценам, на который сослался суд в решении, не свидетельствует о создании препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из него, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о последствиях, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. (Дело № А07-6234/2016)

Реформа ФАС

Постоянный адрес статьи:  http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=7663

Похожие материалы:

В Москве перед судом предстанут бывшие сотрудники организации, осуществляющей техобслуживание лифтов в домах Коньково

Суды не позволили бийскому «Лифтремонту» уйти от НДФЛ с помощью увольнения работников и их регистрации как ИП

Верховный суд признал незаконным решение ФАС о монопольно высокой цене техобслуживания лифта

Последний договор на поставку лифтов признан Арбитражным судом Нижегородской области недействительным (видео)

Три договора на поставку лифтов в Нижегородской области признаны недействительными

Судом вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»

Комментарии к этой статье:

Добавить Ваш комментарий:

Правила комментирования:

1. Соответствие теме.

2. Корректность формулировки.

Введите сумму чисел с картинки
Введите сумму чисел




ГЛАВНОЕ

Госдума приняла в первом чтении проект закона о введении административной ответственности за нарушение правил эксплуатации лифтов

Заседание Совета Ассоциации «Российское лифтовое объединение» и Очередное общее членов состоялись в ТГК «Измайлово»

ИНТЕРВЬЮ

Руководитель проекта «Russian Elevator Week» Наталья Егорова о подготовке к мероприятию

Руководитель интернет-площадки Liftway.ru рассказал о своем проекте и поделился тонкостями своего бизнеса

АКТУАЛЬНО

Состоялась 1-я Всероссийская конференция «Перспективы развития отечественной электроники в вертикальном транспорте с учетом мировых тенденций»

12 ноября 2014 года состоялось Общее собрание НП «СРО «МОЛП» с участием руководства «Ассоциации производителей лифтов и лифтовых компонентов» и ОАО «КМЗ»

ФАС Башкирии: «Программа по замене лифтов в Уфе проходит с нарушением антимонопольного законодательства» (видео)

В Башкортостане начнется производство лифтов на базе технопарка

Национальный Лифтовый Союз и Китайская лифтовая ассоциация (СЕА) подписали протокол о намерениях

«Мы даем шанс исправиться», — Савва Шипов, руководитель Росаккредитации

Минстрой предлагает в строящихся за госбюджет домах устанавливать российские лифты

Невский колледж имени Неболсина будет готовить кадры для модернизации лифтов Петербурга (видео)

Иск о банкротстве ООО «НижегородЛифтмаш» рассматривается в арбитражном суде

Руководству Серпуховского лифтостроительного завода грозит срок?









© 2009-2018 «Лифт-Пресс.Ru» - лента лифтовых новостей». 16+
® Зарегистрированный товарный знак. Св. №511762.
Электропочта: press @ lift-press.ru
Реклама на сайте

Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей