Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей

Сегодня среда, 26 февраля 2019 года

РАЗДЕЛЫ САЙТА

НОВОСТИ КОМПАНИЙ

Тулалифт наращивает производство комплектующих лифтов

С 24 августа 2017 года Генеральным директором ОАО «ЩЛЗ» назначен Заика Сергей Викторович

ОАО «Могилевлифтмаш» отметило 50 лет со дня основания

МНЕНИЯ

Эдуард Кайзер о съезде НЛС в апреле 2014 года

Конкуренция в лифтовой отрасли = конкуренция лифтовых выставок?

Леонид Черноног: КМЗ выполнил в срок и в полном объеме задачу по замене старых лифтов во Владимирской области

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

Разбирательства с подрядчиками по замене лифтов в Иркутской области продолжаются

20 ноября 2019 года состоялось заседания Cовета директоров ПАО «Карачаровский механический завод»

13 ноября 2019 года состоялось Общее собрание ассоциации «Российское лифтовое объединение»

31 октября 2019 года в Минпромторге обсудили вопросы развития лифтовой отрасли

Ольга Егоренко: Предприятие ПАРНАС готово производить до 1000 малых грузовых лифтов в год

Ассоциация СРО «РиС» (ранее СРО «Межрегиональное объединение лифтовых организаций») банкрот?

Щербинский лифтостроительный завод планирует приобрести ООО «Научно-производственное объединение «Спутник-А»

Фонд развития промышленности через суд добивается возврата займа в 93 млн рублей на развитие производства лифтов в Екатеринбурге

Производство лифтов в России за январь-сентябрь 2019 года к январю-сентябрю 2018 года снизилось на 8 процентов

Степашин просит министров о включении Национального лифтового союза в соисполнители Плана мероприятий по развитию лифтовой отрасли




В деле «УфаЛифта» суд не дал ФАС широко распространить 223-ФЗ

Источник: © "Реформа ФАС"

Дата: 2017-02-18

БАШКОРТОСТАН. Важное для закупочной отрасли решение принял 18 Арбитражный апелляционный Суд. Для определения, подпадает ли компания под регулирование 223-ФЗ, Федеральной антимонопольной службы (ФАС) недостаточно лишь сверить учредителей по ЕГРЮЛ — ведь учредить компанию могут одни лица, а владеть — другие. Регулятору необходимо привести расчет долей гос- или муниципального участия.

В деле «УфаЛифт» суд не дал ФАС широко распространить 223-ФЗ

Указанная кассационная инстанция отменила решение ФАС в отношении ООО «УфаЛифт» и «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан». В ФАС поступила жалоба гр-на Савоненко В.К. — председателя Совета многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Уфа. Он жаловался на неправомерные действия Управления при заключении договора на обслуживание лифтов с ООО «УфаЛифт». В жалобе было указано, что собственники возражают против обслуживания лифтов данной компанией по причине завышенной платы, а также на наличие сговора между управляющей компанией и ООО «УфаЛифт» при выборе обслуживающей организации. По результатам рассмотрения жалобы ФАС возбудила дело в отношении Управления и общества по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах г. Уфа.

ФАС указала на то, что дополнительное соглашение о продлении срока договора подряда на комплексное техобслуживание лифтов от 21.12.2012 до 31.12.2017, заключенное между Управлением и обществом без проведения закупочных процедур в нарушение положений 223-ФЗ, привело к ограничению доступа на рынок выполнения работ по комплексному техобслуживанию лифтов иных хозсубъектов, в частности, ЗАО «Южураллифт», а также к росту стоимости работ. Предписание сторонам договора не выдавалось в связи с невозможностью вернуть стороны в первоначальное положение.

Соглашаясь с выводом ФАС и суда первой инстанции о том, что изменение существенных условий договора подряда следует считать заключением нового договора, коллегия судей апелляционной инстанции вместе с тем не усматривает в действиях Управления и общества по продлению срока действия ранее заключенного договора без проведения закупочных процедур нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ.

По мнению кассации, следовало на основе совокупности собранных по делу доказательств установить, отразить в решении и доказать совокупность следующих обстоятельств:
-наличие у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур закупки в соответствии с Положением о закупках и 223-ФЗ;
-факт создания другим хозсубъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка в результате нарушения данного порядка и заключения дополнительного соглашения.

По мнению кассации, отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность квалификации дополнительного соглашения по п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. Исследовав вопрос о наличии у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур закупки, коллегия судей не признала данную обязанность доказанной с позиций ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации, делая вывод о заключении допсоглашения без поведения конкурентных закупочных процедур, ФАС не указала норму права, в соответствии с которой на Управление распространялись положения 223-ФЗ.

Формула расчёта доли участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в решении не приведена, а это необходимо сделать для определения. подпадает ли закупка Управления под 223-ФЗ. Кроме того, делая вывод о наличии у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур, ФАС исходила из состава учредителей, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, а также из фактического наличия Положения о закупке. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 5 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. Однако данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ, содержат сведения о первичных учредителях акционерных обществ, но не об акционерах, которые могли приобретать акции в последующем. Следовательно, позиция антимонопольного органа, основанная исключительно на данных ЕГРЮЛ об учредителях юридических лиц, безосновательна.

Приведённый в решении суда первой инстанции вывод о том, что Управление подпадает под действие п. 1 ч. 2 ст. 1 223-ФЗ, а также ссылка на список аффилированных лиц сделаны судом самостоятельно, в решении ФАС таких выводов не содержится. Таким образом, при определении статуса Управления в качестве субъекта 223-ФЗ суд первой инстанции самостоятельно уточнил и расширил основания для признания его субъектом, на которого распространяются требования 223-ФЗ, установленные решением ФАС. Также суд установил, что при исследовании товарного рынка выполнения работ по комплексному техобслуживанию лифтов в границах г. Уфа ФАС перепутала две одноимённые организации ООО «УфаЛифт» с различными ИНН, в результате чего неверно провёл анализ рынка и пришёл к неверным его результатам.

Установленный ФАС факт направления заявок и предложений ЗАО «Южураллифт» по заключению договора с управляющей организацией на услуги по обслуживанию лифтового хозяйства по более низким ценам, на который сослался суд в решении, не свидетельствует о создании препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из него, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о последствиях, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. (Дело № А07-6234/2016)

Реформа ФАС

Постоянный адрес статьи:  http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=7663

Похожие материалы:

Налоговики предпринимают вторую попытку обанкротить СМУП «Пензалифт»

Прекращено производство по делу о банкротстве «Пензалифта»

Иск о банкротстве ООО «НижегородЛифтмаш» рассматривается в арбитражном суде

В Москве перед судом предстанут бывшие сотрудники организации, осуществляющей техобслуживание лифтов в домах Коньково

Суды не позволили бийскому «Лифтремонту» уйти от НДФЛ с помощью увольнения работников и их регистрации как ИП

Верховный суд признал незаконным решение ФАС о монопольно высокой цене техобслуживания лифта

Комментарии к этой статье:

Добавить Ваш комментарий:

Правила комментирования:

1. Соответствие теме.

2. Корректность формулировки.

Введите сумму чисел с картинки
Введите сумму чисел




ГЛАВНОЕ

Фонд развития промышленности через суд добивается возврата займа в 93 млн рублей на развитие производства лифтов в Екатеринбурге

31 октября 2019 года в Минпромторге обсудили вопросы развития лифтовой отрасли

Ассоциация СРО «РиС» (ранее СРО «Межрегиональное объединение лифтовых организаций») банкрот?

ИНТЕРВЬЮ

Ольга Егоренко: Предприятие ПАРНАС готово производить до 1000 малых грузовых лифтов в год

АКТУАЛЬНО

На территории Карачаровского механического завода прошло торжественное мероприятие, посвященное 70-летию лифтовой отрасли (видео)

В Казани на высшем уровне применяется непрозрачная схема замены лифтов в домах, эффект от которой есть только на бумаге

Председателем наблюдательного совета ОАО «Могилевлифтмаш» избран Генеральный прокурор Республики Беларусь Александр Конюк

Ульяновский электромеханик признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию лифта, повлекшем гибель человека

Жители многоэтажек в Калининграде не могут выйти из дома-из-за отсутствия лифта

Описочка вышла: лифты в казанских многоэтажках запустили только на бумаге

Направлено Обращение в Общественную палату РФ о возможных негативных последствиях консолидации лифтовой отрасли

Правительство прорабатывает варианты участия производителей лифтов в аккредитации специализированных организаций

Швейцарской компании Schindler предложили запустить в Ташкенте производство лифтов

Крым будет просить около 3 млрд рублей на замену всех лифтов в многоэтажках Республики, — Аксёнов









© 2009-2019 Сетевое издание «Лифт-Пресс.Ру» (16+).
Зарегистрировано Роскомнадзором 05.04.2019г. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 75304.
Учредитель и Главный редактор: А.И. Кряков. Контакты Редакции: press @ lift-press.ru, +7 (812) 715-05-67.
® Зарегистрированный товарный знак. Св. №511762.

Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей