Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей

Сегодня вторник, 21 мая 2019 года

РАЗДЕЛЫ САЙТА

НОВОСТИ КОМПАНИЙ

Тулалифт наращивает производство комплектующих лифтов

С 24 августа 2017 года Генеральным директором ОАО «ЩЛЗ» назначен Заика Сергей Викторович

ОАО «Могилевлифтмаш» отметило 50 лет со дня основания

МНЕНИЯ

Эдуард Кайзер о съезде НЛС в апреле 2014 года

Конкуренция в лифтовой отрасли = конкуренция лифтовых выставок?

Леонид Черноног: КМЗ выполнил в срок и в полном объеме задачу по замене старых лифтов во Владимирской области

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

Лифты упали на миллиард... Рядом с делом человека из Forbes и Госдумой

Глава Соснового Бора прокомментировал ситуацию с затянувшейся установкой лифтов в многоэтажках

По факту невыполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в г. Сосновый Бор возбуждено уголовное дело

Национальный Лифтовый Союз предупредил вице-премьера Мутко о возможных негативных последствиях консолидации лифтовой отрасли

Контракт на замену оставшихся в Прикамье лифтов достался Щербинскому лифтостроительному заводу

24 апреля 2019 г. состоялось совещание представителей членов «Российского лифтового объединения» по вопросу критериев производства лебедок

Челябинским УФАС признан сговор между Регоператором капремонта области» и ООО «Жилкомсервис» на торгах по лифтам (видео)

В Тверской области антимонопольная служба аннулировала результаты 300-миллионного тендера на капремонт лифтов

Фонд капительного ремонта Кировской области поясняет, как проводится отбор лифтов

Парламентский запрос по ремонту лифтов оставлен на контроле Законодательного Собрания Иркутской области




В деле «УфаЛифта» суд не дал ФАС широко распространить 223-ФЗ

Источник: © "Реформа ФАС"

Дата: 2017-02-18

БАШКОРТОСТАН. Важное для закупочной отрасли решение принял 18 Арбитражный апелляционный Суд. Для определения, подпадает ли компания под регулирование 223-ФЗ, Федеральной антимонопольной службы (ФАС) недостаточно лишь сверить учредителей по ЕГРЮЛ — ведь учредить компанию могут одни лица, а владеть — другие. Регулятору необходимо привести расчет долей гос- или муниципального участия.

В деле «УфаЛифт» суд не дал ФАС широко распространить 223-ФЗ

Указанная кассационная инстанция отменила решение ФАС в отношении ООО «УфаЛифт» и «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан». В ФАС поступила жалоба гр-на Савоненко В.К. — председателя Совета многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Уфа. Он жаловался на неправомерные действия Управления при заключении договора на обслуживание лифтов с ООО «УфаЛифт». В жалобе было указано, что собственники возражают против обслуживания лифтов данной компанией по причине завышенной платы, а также на наличие сговора между управляющей компанией и ООО «УфаЛифт» при выборе обслуживающей организации. По результатам рассмотрения жалобы ФАС возбудила дело в отношении Управления и общества по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах г. Уфа.

ФАС указала на то, что дополнительное соглашение о продлении срока договора подряда на комплексное техобслуживание лифтов от 21.12.2012 до 31.12.2017, заключенное между Управлением и обществом без проведения закупочных процедур в нарушение положений 223-ФЗ, привело к ограничению доступа на рынок выполнения работ по комплексному техобслуживанию лифтов иных хозсубъектов, в частности, ЗАО «Южураллифт», а также к росту стоимости работ. Предписание сторонам договора не выдавалось в связи с невозможностью вернуть стороны в первоначальное положение.

Соглашаясь с выводом ФАС и суда первой инстанции о том, что изменение существенных условий договора подряда следует считать заключением нового договора, коллегия судей апелляционной инстанции вместе с тем не усматривает в действиях Управления и общества по продлению срока действия ранее заключенного договора без проведения закупочных процедур нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ.

По мнению кассации, следовало на основе совокупности собранных по делу доказательств установить, отразить в решении и доказать совокупность следующих обстоятельств:
-наличие у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур закупки в соответствии с Положением о закупках и 223-ФЗ;
-факт создания другим хозсубъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка в результате нарушения данного порядка и заключения дополнительного соглашения.

По мнению кассации, отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность квалификации дополнительного соглашения по п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. Исследовав вопрос о наличии у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур закупки, коллегия судей не признала данную обязанность доказанной с позиций ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации, делая вывод о заключении допсоглашения без поведения конкурентных закупочных процедур, ФАС не указала норму права, в соответствии с которой на Управление распространялись положения 223-ФЗ.

Формула расчёта доли участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в решении не приведена, а это необходимо сделать для определения. подпадает ли закупка Управления под 223-ФЗ. Кроме того, делая вывод о наличии у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур, ФАС исходила из состава учредителей, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, а также из фактического наличия Положения о закупке. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 5 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. Однако данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ, содержат сведения о первичных учредителях акционерных обществ, но не об акционерах, которые могли приобретать акции в последующем. Следовательно, позиция антимонопольного органа, основанная исключительно на данных ЕГРЮЛ об учредителях юридических лиц, безосновательна.

Приведённый в решении суда первой инстанции вывод о том, что Управление подпадает под действие п. 1 ч. 2 ст. 1 223-ФЗ, а также ссылка на список аффилированных лиц сделаны судом самостоятельно, в решении ФАС таких выводов не содержится. Таким образом, при определении статуса Управления в качестве субъекта 223-ФЗ суд первой инстанции самостоятельно уточнил и расширил основания для признания его субъектом, на которого распространяются требования 223-ФЗ, установленные решением ФАС. Также суд установил, что при исследовании товарного рынка выполнения работ по комплексному техобслуживанию лифтов в границах г. Уфа ФАС перепутала две одноимённые организации ООО «УфаЛифт» с различными ИНН, в результате чего неверно провёл анализ рынка и пришёл к неверным его результатам.

Установленный ФАС факт направления заявок и предложений ЗАО «Южураллифт» по заключению договора с управляющей организацией на услуги по обслуживанию лифтового хозяйства по более низким ценам, на который сослался суд в решении, не свидетельствует о создании препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из него, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о последствиях, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. (Дело № А07-6234/2016)

Реформа ФАС

Постоянный адрес статьи:  http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=7663

Похожие материалы:

Прекращено производство по делу о банкротстве «Пензалифта»

Иск о банкротстве ООО «НижегородЛифтмаш» рассматривается в арбитражном суде

В Москве перед судом предстанут бывшие сотрудники организации, осуществляющей техобслуживание лифтов в домах Коньково

Суды не позволили бийскому «Лифтремонту» уйти от НДФЛ с помощью увольнения работников и их регистрации как ИП

Верховный суд признал незаконным решение ФАС о монопольно высокой цене техобслуживания лифта

Последний договор на поставку лифтов признан Арбитражным судом Нижегородской области недействительным (видео)

Комментарии к этой статье:

Добавить Ваш комментарий:

Правила комментирования:

1. Соответствие теме.

2. Корректность формулировки.

Введите сумму чисел с картинки
Введите сумму чисел




ГЛАВНОЕ

Национальный Лифтовый Союз предупредил Вице-премьера Мутко о возможных негативных последствиях консолидации лифтовой отрасли

Гендиректор Карачаровского механического завода оценил риски консолидации лифтовой отрасли

Московские власти даже за полцены не смогли продать госпакет акций производителя лифтов «МОС ОТИС»

ИНТЕРВЬЮ

Руководитель проекта «Russian Elevator Week» Наталья Егорова о подготовке к мероприятию

Руководитель интернет-площадки Liftway.ru рассказал о своем проекте и поделился тонкостями своего бизнеса

АКТУАЛЬНО

Принято решение об избрании и утверждении нового состава Совета Ассоциации «Российское лифтовое объединение» 03 апреля 2019 года

Ульяновский электромеханик признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию лифта, повлекшем гибель человека

Крупный контракт на ремонт и замену лифтов в Башкирии московское ООО «Проектсервис»

В ближайшие 5 лет в домах Самарской области выйдут из строя 9500 лифтов

В Ярославской области с подрядчика, допустившего нарушение сроков замены лифтов, будет взыскана неустойка

В Рязанской области работы по замене лифтов по плану 2018 года выполнены более чем на 90 %

Более 1,3 тысячи лифтов отремонтировали и заменили в Московской области в 2018 году

Придержите лифт... Карачаровский механический завод пытается вернуть контракт на поставку в Пермь 105 лифтов

ОНФ обратится в Генпрокуратуру с просьбой проверить подрядчика, из-за которого в девятиэтажках Ленинградской области полгода нет лифтов

Для досрочного прекращения полномочий президента ассоциации «Российское лифтовое объединение» не хватило голосов









© 2009-2019 «Лифт-Пресс.Ru» - лента лифтовых новостей». 16+
® Зарегистрированный товарный знак. Св. №511762.
Электропочта: press @ lift-press.ru

Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей