Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей

Сегодня вторник, 16 июля 2019 года

РАЗДЕЛЫ САЙТА

НОВОСТИ КОМПАНИЙ

Тулалифт наращивает производство комплектующих лифтов

С 24 августа 2017 года Генеральным директором ОАО «ЩЛЗ» назначен Заика Сергей Викторович

ОАО «Могилевлифтмаш» отметило 50 лет со дня основания

МНЕНИЯ

Эдуард Кайзер о съезде НЛС в апреле 2014 года

Конкуренция в лифтовой отрасли = конкуренция лифтовых выставок?

Леонид Черноног: КМЗ выполнил в срок и в полном объеме задачу по замене старых лифтов во Владимирской области

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

АО «МЭЛ» получило земельный участок в Москве под расширение производства в рамках инвестиционного проекта

В Москве состоялось Общее собрание членов ассоциации «Российское лифтовое объединение»

126 новых лифтов в 39 домах уже ввели в эксплуатацию в 2019 году в Туле (видео)

Первые кредиты на замену лифтов в многоэтажках одобрены на Ставрополье (видео)

В Общественной палате РФ состоялись слушания по проблемам, связанным с возможной консолидацией лифтовой отрасли

Губернатор Ленобласти Дрозденко дал комментарий по ситуации с заменой лифтов в Сосновом Бору (видео)

Избрано новое руководство совета директоров АО «Ярославльлифт»

Процессу замены лифтов в Екатеринбурге помогут бюджетные субсидии

В Архангельской области продолжается ремонт и замена лифтов в рамках реализации областной программы капремонта

Прокуратурой Иркутской области обжаловано решение комиссии по проведению предварительного отбора квалифицированных подрядных организаций не исключать ООО «Звезда» из реестра




В деле «УфаЛифта» суд не дал ФАС широко распространить 223-ФЗ

Источник: © "Реформа ФАС"

Дата: 2017-02-18

БАШКОРТОСТАН. Важное для закупочной отрасли решение принял 18 Арбитражный апелляционный Суд. Для определения, подпадает ли компания под регулирование 223-ФЗ, Федеральной антимонопольной службы (ФАС) недостаточно лишь сверить учредителей по ЕГРЮЛ — ведь учредить компанию могут одни лица, а владеть — другие. Регулятору необходимо привести расчет долей гос- или муниципального участия.

В деле «УфаЛифт» суд не дал ФАС широко распространить 223-ФЗ

Указанная кассационная инстанция отменила решение ФАС в отношении ООО «УфаЛифт» и «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан». В ФАС поступила жалоба гр-на Савоненко В.К. — председателя Совета многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Уфа. Он жаловался на неправомерные действия Управления при заключении договора на обслуживание лифтов с ООО «УфаЛифт». В жалобе было указано, что собственники возражают против обслуживания лифтов данной компанией по причине завышенной платы, а также на наличие сговора между управляющей компанией и ООО «УфаЛифт» при выборе обслуживающей организации. По результатам рассмотрения жалобы ФАС возбудила дело в отношении Управления и общества по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах г. Уфа.

ФАС указала на то, что дополнительное соглашение о продлении срока договора подряда на комплексное техобслуживание лифтов от 21.12.2012 до 31.12.2017, заключенное между Управлением и обществом без проведения закупочных процедур в нарушение положений 223-ФЗ, привело к ограничению доступа на рынок выполнения работ по комплексному техобслуживанию лифтов иных хозсубъектов, в частности, ЗАО «Южураллифт», а также к росту стоимости работ. Предписание сторонам договора не выдавалось в связи с невозможностью вернуть стороны в первоначальное положение.

Соглашаясь с выводом ФАС и суда первой инстанции о том, что изменение существенных условий договора подряда следует считать заключением нового договора, коллегия судей апелляционной инстанции вместе с тем не усматривает в действиях Управления и общества по продлению срока действия ранее заключенного договора без проведения закупочных процедур нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ.

По мнению кассации, следовало на основе совокупности собранных по делу доказательств установить, отразить в решении и доказать совокупность следующих обстоятельств:
-наличие у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур закупки в соответствии с Положением о закупках и 223-ФЗ;
-факт создания другим хозсубъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка в результате нарушения данного порядка и заключения дополнительного соглашения.

По мнению кассации, отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность квалификации дополнительного соглашения по п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. Исследовав вопрос о наличии у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур закупки, коллегия судей не признала данную обязанность доказанной с позиций ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации, делая вывод о заключении допсоглашения без поведения конкурентных закупочных процедур, ФАС не указала норму права, в соответствии с которой на Управление распространялись положения 223-ФЗ.

Формула расчёта доли участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в решении не приведена, а это необходимо сделать для определения. подпадает ли закупка Управления под 223-ФЗ. Кроме того, делая вывод о наличии у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур, ФАС исходила из состава учредителей, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, а также из фактического наличия Положения о закупке. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 5 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. Однако данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ, содержат сведения о первичных учредителях акционерных обществ, но не об акционерах, которые могли приобретать акции в последующем. Следовательно, позиция антимонопольного органа, основанная исключительно на данных ЕГРЮЛ об учредителях юридических лиц, безосновательна.

Приведённый в решении суда первой инстанции вывод о том, что Управление подпадает под действие п. 1 ч. 2 ст. 1 223-ФЗ, а также ссылка на список аффилированных лиц сделаны судом самостоятельно, в решении ФАС таких выводов не содержится. Таким образом, при определении статуса Управления в качестве субъекта 223-ФЗ суд первой инстанции самостоятельно уточнил и расширил основания для признания его субъектом, на которого распространяются требования 223-ФЗ, установленные решением ФАС. Также суд установил, что при исследовании товарного рынка выполнения работ по комплексному техобслуживанию лифтов в границах г. Уфа ФАС перепутала две одноимённые организации ООО «УфаЛифт» с различными ИНН, в результате чего неверно провёл анализ рынка и пришёл к неверным его результатам.

Установленный ФАС факт направления заявок и предложений ЗАО «Южураллифт» по заключению договора с управляющей организацией на услуги по обслуживанию лифтового хозяйства по более низким ценам, на который сослался суд в решении, не свидетельствует о создании препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из него, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о последствиях, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. (Дело № А07-6234/2016)

Реформа ФАС

Постоянный адрес статьи:  http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=7663

Похожие материалы:

Налоговики предпринимают вторую попытку обанкротить СМУП «Пензалифт»

Прекращено производство по делу о банкротстве «Пензалифта»

Иск о банкротстве ООО «НижегородЛифтмаш» рассматривается в арбитражном суде

В Москве перед судом предстанут бывшие сотрудники организации, осуществляющей техобслуживание лифтов в домах Коньково

Суды не позволили бийскому «Лифтремонту» уйти от НДФЛ с помощью увольнения работников и их регистрации как ИП

Верховный суд признал незаконным решение ФАС о монопольно высокой цене техобслуживания лифта

Комментарии к этой статье:

Добавить Ваш комментарий:

Правила комментирования:

1. Соответствие теме.

2. Корректность формулировки.

Введите сумму чисел с картинки
Введите сумму чисел




ГЛАВНОЕ

В Общественной палате РФ состоялись слушания по проблемам, связанным с возможной консолидацией лифтовой отрасли

Направлено Обращение в Общественную палату РФ о возможных негативных последствиях консолидации лифтовой отрасли

Лифты упали на миллиард... Рядом с делом человека из Forbes и Госдумой

ИНТЕРВЬЮ

Руководитель проекта «Russian Elevator Week» Наталья Егорова о подготовке к мероприятию

Руководитель интернет-площадки Liftway.ru рассказал о своем проекте и поделился тонкостями своего бизнеса

АКТУАЛЬНО

Договор на замену лифтов в Пермском крае заключат с «Первой лифтовой компанией», КМЗ в список недобросовестных включать не будут

Замена лифтов в Сосновом Бору на контроле Общественной палаты Ленинградской области

Правительство РФ сможет устанавливать порядок осуществления госконтроля над содержанием лифтов

Национальный Лифтовый Союз предупредил вице-премьера Мутко о возможных негативных последствиях консолидации лифтовой отрасли

Близкая к иркутскому губернатору компания оставила тысячи жителей области без лифтов (видео)

Жительница Тосно напомнила губернатору Ленобласти Дрозденко о проблеме с заменой лифтов

Фонд капремонта Башкирии отменил тендеры на замену лифтов стоимостью 730 млн рублей

В Калининграде проводится доследственная проверка сообщений СМИ по факту нарушения прав жителей при замене лифтов

За срыв ЩЛЗ сроков замены лифтов в г.Сосновый Бор Ленобласти - представление от прокуратуры (видео)

ОНФ обратится в Генпрокуратуру с просьбой проверить подрядчика, из-за которого в девятиэтажках Ленинградской области полгода нет лифтов









© 2009-2019 Сетевое издание «Лифт-Пресс.Ру» (16+).
Зарегистрировано Роскомнадзором 05.04.2019г. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 75304.
Учредитель и Главный редактор: А.И. Кряков. Контакты Редакции: press @ lift-press.ru, +7 (812) 715-05-67.
® Зарегистрированный товарный знак. Св. №511762.

Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей