Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей

Сегодня понедельник, 19 октября 2020 года

РАЗДЕЛЫ САЙТА

СТАТЬИ

ООО «ПКФ Сиблифт» в деле о банкротстве заявляет о недействительности требований по кредитному договору с Промсвязьбанком

Карачаровский механический завод: банкротить нельзя финансово оздоровить. Где поставить запятую?

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве Серпуховского лифтостроительного завода

ИНТЕРВЬЮ

Российский рынок лифтового оборудования: взгляд из Европы

Эдуард Кайзер: Каждый участник лифтового рынка должен понимать правила

Ольга Егоренко: Предприятие ПАРНАС готово производить до 1000 малых грузовых лифтов в год

МНЕНИЯ

Эдуард Кайзер о съезде Национального лифтового союза в апреле 2014 года

Конкуренция в лифтовой отрасли = конкуренция лифтовых выставок?

Леонид Черноног: КМЗ выполнил в срок и в полном объеме задачу по замене старых лифтов во Владимирской области

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

5-6 октября 2020 года в Москве состоялся Х Всероссийский съезд работников лифтового хозяйства

В Краснодарском крае прокуратура «помогает» запускать лифты после замены

Российский рынок лифтового оборудования: взгляд из Европы

Системы обеззараживания кабин лифтов требуют научного обоснования их эффективности и безопасности - Роспотребнадзор

Руководителя Администрации Главы Башкортостана Александра Сидякина заподозрили в наличии интереса в «лифтовом бизнесе»

Обнародован Протокол заседания экспертной группы по направлению «Лифты» Минпромторга от 25 августа 2020 года

Глава Дагестана Владимир Васильев посетил завод по производству лифтов в Кизляре

Имущество Серпуховского лифтостроительного завода в третий раз попытаются продать почти за 2.55 млрд в ноябре

По уголовному «делу о лифтах» задержан депутат Заксобрания Иркутской области Андрей Левченко

Уральские лифтовики за «разработку и организацию производства энергоэффективных лифтов» расплатятся собственным имуществом




ВС РФ защитил жильцов МКД от соседа, который, расширяя свою квартиру, прихватил и часть шахты лифта

Источник: © "Гарант"

Дата: 2019-03-14

МОСКВА. Перепланировка квартиры, после которой в нее "попадает" общедомовая собственность в виде лифта на последнем и технических этажах дома, возможна только после получения согласия от 100% собственников помещений в МКД. А объединение в одну квартиру двух – с разных этажей – вообще является не перепланировкой, а реконструкцией, которая требует совсем иной пакет разрешительной документации. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, возвращая на пересмотр в райсуд "дело о прихваченном лифте" (Определение ВС РФ от 5 февраля 2019 г. № 5-КГ18-320).

Ответчиком по делу выступил любитель монументального стиля в архитектуре. За несколько лет до иска он – являясь собственником квартир на последнем и предпоследнем этажах МКД – объединил их в одну. А заодно "прихватил" немного пространства на техническом, мансардном и жилом этажах: машинное помещение лифта – на техническом и часть лифтовой шахты – на других. После этого он стал контролировать любые работы с лифтовым оборудованием – ведь производить их можно было только после того, как хозяин огромной многоуровневой квартиры физически пропустит обслуживающий персонал к месту работ.

Это положение само по себе раздражало управляющую компанию, а когда пострадал и один из жителей – застрял в лифте, а освободить его без содействия владельца многоуровневой квартиры оказалось невозможно, – то вся рассерженная компания направилась в суд: "застрявший" сосед, еще парочка с других этажей и УК.

Они требовали признать незаконными действия по перепланировке и переустройству помещений:

- спорные работы ограничили доступ к общедомовому инженерному оборудованию (не только лифтовому, но и, например, водопроводному),

- кроме того, на некоторых уровнях новой квартиры устроены бассейны, которые, по мнению истцов, являются причинами образовавшихся в стенах трещин и вообще грозят затоплением и авариями;

- наконец, согласия соседей на эти работы никто не спрашивал, хотя общедомовое имущество после образования гигантской квартиры уменьшилось.

Крайне любопытно, однако, что ни районный, ни региональный суды не обнаружили в том ничего противозаконного, и в иске полностью отказали. Дело в том, что:

- жилинспекция еще в 2006 году согласовала собственнику-гигантоману пакет документов на переустройство и перепланировку, на основании чего оформила "согласительное" распоряжение. Это распоряжение о проведении перепланировки в установленном порядке не отменялось и незаконным не признано;

- результаты перепланировки "в натуре" предъявлялись надзорному органу и были им приняты. На момент комиссионного обследования отклонений от разрешительной документации жилинспекторы не выявили, о чем и составили акт. Подписанный, между прочим, самим начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах! И все просмотренные им работы – в том числе устройство новых перегородок, дверных проемов в несущих стенах, бассейна, лестниц и т. п. – выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов;

- кроме того, отметили суды, срок исковой давности уже давно прошел, так что отказать можно было лишь по этому одному основанию;

- наконец, (выяснилось), ранее уже суды рассматривали такой же самый иск к тому же самому гигантоману о той же самой квартирной латифундии. И уже тогда суд отказал в признании перепланировки незаконной, причем уже тогда – в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в силу, стало быть, является преюдициальным, доказывать что-то вновь нечего, некому и незачем.

Пришлось ВС РФ последовательно разбивать все эти аргументы:

- после возникновения спорного шедевра архитектуры размер общедомового имущества объективно стал меньше. А Жилищным кодексом прямо предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и только путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ);

- под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства или его частей (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса), в том числе количества этажей и площади. Новая квартира же стала больше как по метражу, так и по количеству этажей. Между тем, для реконструкции требуется совсем иной пакет документов (п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ), в частности, разрешение на строительство (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ);

- наконец, преюдициальным является обстоятельство, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Однако решение, названное "преюдициальным", во-первых, и не устанавливало никаких обстоятельств (дело ведь по существу не рассматривалось, отказ был обусловлен пропуском срока), во-вторых, его участники пересекаются с участниками рассматриваемого дела лишь частично – ни УК, ни узник застрявшего лифта в том, первом, деле не принимали никакого участия. А значит, ни о какой преюдициальности не может быть и речи.

Засим дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию – суду предписано определить способ изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснить наличие у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, на присоединение части общего имущества МКД и установить, давали ли свое согласие все собственники помещений в МКД в случае установления изменения размера общего имущества.

ГАРАНТ.РУ

Постоянный адрес статьи:  http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=8139

Похожие материалы:

Полномочия Ростехнадзора по контролю за работой лифтов будут расширены

Должна ли УК в МКД назначать своего работника ответственным за эксплуатацию лифтов: мнения Минстроя России и Ростехнадзора разошлись

Александр Красавин: «Международные стандарты уже более десяти лет допускают использование лифтов для эвакуации при пожаре»

Мутко: в России нужно создать федеральную жилищную инспекцию

Знаки препирания: в России намерены маркировать лифты. Уже готов к запуску эксперимент по «идентификации» подъемного оборудования

Путин подписал закон о штрафах за нарушение правил безопасности лифтов и эскалаторов

Комментарии к этой статье:

Kомментирование закрыто




ГЛАВНОЕ

Генпрокуратура сообщила об отсутствии нарушений в деятельности АО «ДОМ.РФ»

Руководителя Администрации Главы Башкортостана Александра Сидякина заподозрили в наличии интереса в «лифтовом бизнесе»

НЛС и РЛО пожаловались Председателю Правительства РФ Мишустину на монополизацию и ограничение конкуренции на лифтовом рынке

АКТУАЛЬНО

Ассоциации «РЛО» и Национальный Лифтовый союза направили обращение в Минстрой и Минпромторг России с предложениями к дорожной карте развития лифтовой отрасли

Российские производители лифтов пожаловались на действия Министерства ЖКХ Башкирии в УФАС

Депутаты Госсовета Удмуртии предложат Правительству РФ разработать федеральную программу по замене лифтов

Глава Копейска Андрей Фалейчик посетил Челябинский лифтостроительный завод «Витчел» (видео)

«Городская Механика» планирует увеличение доли в ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» до 75% голосующих акций акционерного общества

Иркутское УФАС оштрафовало ООО «Мосрегионлифт» и АО «ЩЛЗ» на 136 млн руб. за заключение антиконкурентного соглашения

В Приморском крае в ближайшие два года готовят масштабную замену лифтов (видео)

ПАО «Карачаровский механический завод» исключено из перечня системообразующих предприятий в отрасли тяжелого машиностроения

Минстрой предлагает включить замену лифтов в правила предоставления финансовой поддержки капитального ремонта

ФАС России рассмотрела вопрос о целесообразности строительства нового лифтостроительного завода









© 2009-2020 Сетевое издание «Лифт-Пресс.Ру» (18+).
Зарегистрировано Роскомнадзором 05.04.2019г. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 75304.
Учредитель и Главный редактор: А.И. Кряков. Контакты Редакции: press @ lift-press.ru.
® Зарегистрированный товарный знак. Св. №511762.

Лифт-Пресс.Ru - лента лифтовых новостей