Среда, 24 апреля 2024

Апелляция подтвердила незаконность включения Карачаровского механического завода в реестр недобросовестных поставщиков Татарстанским УФАС

Дата: 2019-10-14

САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Вступило в силу решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу №А65-29889/2018 по иску Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в связи с действиями по включению ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков по жалобе регионального оператора капитального ремонта Республики Татарстан на действия ПАО при проведении конкурса на замену лифтового оборудования в регионе.

Эти разбирательства привели ПАО «КМЗ» к плачевным результатам и могут довести до признания обоснованными требований кредиторов о признании КМЗ банкротом с дальнейшим введением соответствующих ограничений и процедур. Снижение выручки, бесконечные судебные тяжбы и споры за присутствие «КМЗ» в реестре квалифицированных подрядных организаций для участия в программах капитального ремонта по замене лифтов, как оказалось, были вызваны фактически незаконными действиями как регионального оператора, так и УФАС.

Дело было рассмотрено в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 02 октября 2019 г. (в составе председательствующего судьи Н.В. Сергеевой). 09 октября 2019 года в полном объеме изготовлено и опубликовано Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, в котором суд постановил Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года (судья Абдрахманов И.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции Заявление ПАО «КМЗ» было удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № РНП 16-112/2018 от 12.09.2018г. было признано незаконным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ПАО «КМЗ».

Также в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юрлиц в начале октября 2019 года было опубликовано сообщение о намерении ПАО «Промсвязьбанк» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ПАО «КМЗ». В настоящее время в суде уже проверяется обоснованность заявления ПАО Банк «Возрождение» о признании ПАО «КМЗ» банкротом. Одновременно с этим Генерального директора КМЗ Заику Сергея Викторовича сменил на посту новый генеральный директор Арутюнян Александр Артурович, о чем 4 октября 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц была произведена соответствующая запись.

Хронология событий и суть дела

28.06.2018 года Региональным оператором - Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» на официальном портале госзакупок было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона (ПП РФ 615) №2011700000218000270001 (закупка №201170000021800027) на выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан

Дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 19.07.2018, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 19.07.2018, дата проведения электронного аукциона 23.07.2018.

Начальная (максимальная) цена договора, рублей 427 640 220,06 рублей, размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 21 382 011,00 рублей, размер обеспечения исполнения обязательств по договору 128 292 066,01 рублей. Сроки выполнения работ с даты подписания договора до 01.12.2018г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.07.2018 №2011700000218000270006 к участию в аукционе было допущено пять участников:

1 ООО «Лифт-Строй Компания»;
2 Открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод»;
3 Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»;
4 Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод»;
5 ООО «КЗН-ТАТЛИФТ».

В соответствии с Протокол проведения электронного аукциона от 23.07.2018 №2011700000218000270007 участниками были предложены следующие цены:

1 ООО «Лифт-Строй Компания» 322 440 725,92 рублей в 10:03;
2 Открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» 384 876 198,10 рублей в 09:42;
3 Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» 412 672 812,40 рублей в 09:33;
4 Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» 320 302 524,82 рублей в 10:07;
5 ООО «КЗН-ТАТЛИФТ» 382 737 997,00 рублей в 09:43.

В соответствии с проведенной процедурой ПАО «КМЗ» был признан победителем аукциона с предложенной ценой договора - 20 302 524,82. Договор о проведении капремонта не может быть заключен ранее 10 дней и не позднее чем через 20 дней после проведения аукциона и размещения протокола о его проведении.

На заседании Комиссии НО «Фонд капитального ремонта республики Татарстан"» 15 августа 2018 года были сделаны выводы, что в установленный срок 13 августа 2018 года ПАО КМЗ не предоставило заказчику подписанный со своей стороны договор, обеспечение исполнения договора, а также обоснование предлагаемой цены договора по каждой статье затрат (в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на зарплату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене. В связи с этим ПАО «КМЗ» было признано уклонившимся от заключения договора. 16.08.2018 в системе был размещен документ «Акт об уклонении от заключения договора от 16.08.2018 №2011700000218000270008»

После чего региональный оператор обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с заявлением о жалобе от 20 августа 2018 года №13365 о включении сведений в отношении ПАО КМЗ в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона, на основании которого антимонопольным органом было возбуждено дело №РНП 16-112/2018.

12 сентября 2018 года Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регионального управления ФАС по Республике Татарстан, после рассмотрения 5 сентября 2018 года данного заявления регионального оператора вынесла Решение исх. №04-04/14480 (изготовленного в полном объеме от 12 сентября 2018 года) о включении сведений в отношении ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков «в связи с уклонением от заключения контракта".

Согласно Постановления Правительства от 25 ноября 2013 года №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) комиссия должна была разобраться в ситуации и провести проверку фактов и обстоятельств, однако в решении Татарстанского УФАС не приводится никаких аргументов ПАО «КМЗ» в свое оправдание и с учетом его позиции по ситуации, притом что заседания комиссии проходили с перерывом, с участием во всех заседаниях представителя ПАО «КМЗ». Можно было предположить что при принятии решения учитывалась лишь позиция регионального операторов, а аргументы «КМЗ» не были услышаны.

Данное обстоятельство послужило обращением ПАО «КМЗ» в арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС России по РТ от 05.09.2018 по делу №РНП 16-112/2018; о запрете Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) включать сведения о ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций и/или в реестр недобросовестных поставщиков. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 заявление ПАО «КМЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд приостановил действие решения УФАС России по РТ от 05.09.2018 № РНП 16-112/2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

На основании поступивших в ФАС России письмом от Татарстанского УФАС России Решения № РНП 16-112/2018 (с исправлениями) 02.11.2018 ПАО «Карачаровский механический завод» тем не менее было включено в реестр недобросовестных подрядных организаций (реестровый № РНПО. 132076-18). При этом дата включения ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций - 05.09.2018 (дата принятия Решения № РНП 16-112/2018 Татарстанским УФАС России). То есть фактически антимонопольным органом вышеуказанное определение арбитражного суда исполнено не было.

Далее ПАО «КМЗ» обратилось в суд с заявлением (вх.09.11.2018 года) о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде обязания ФАС России (Центральный аппарат ФАС России) и Федерального казначейства временно исключить ПАО «КМЗ» из реестра недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.132076-18); запретить ФАС России (Центральный аппарат ФАС России) и Федеральному казначейству включать ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества сначала было удовлетворено, ФАС России (Центральный аппарат ФАС России) и Федеральному казначейству вменено в обязанность временно исключить ПАО «КМЗ» из реестра недобросовестных порядных организаций (реестровая запись РНПО.132076-18), до рассмотрения по существу дела № А65-29889/2018, а также запрещено ФАС России и Федеральному казначейству включать ПАО «Карачаровский механический завод» в реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта, до рассмотрения по существу дела № А65- 29889/2018. Однако данное определение было обжаловано, и впоследствии постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2019 года определение от 12 ноября 2018 года было отменено. Апелляционный суд посчитал, что ПАО «КМЗ» не было представлено достаточных доказательств наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, хотя ПАО «КМЗ» приводило свои доводы. Возможно, суду не хватило именно документа с заголовком «Доказательства наступления неблагоприятных последствий» и более менее приемлемыми расчетами.

Столкнувшись с неисполнением Определения суда АС Республики Татарстан от 02 октября 2018 года об обеспечительных мерах до вступления в силу судебного акта по делу №А65-29889/2018, ПАО «КМЗ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы уже к ФАС России с требованием запрета вносить ПАО «КМЗ» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) (дело №А40-266968/18). Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ПАО «КМЗ» к ФАС России было отказано, мотивируя тем что определением суда по другому делу ранее уже было отказано в требовании о запрете ФАС включать сведения в отношении ПАО в указанный реестр. Однако далее уже Девятым арбитражным апелляционным судом 23 августа 2019 года было вынесено постановление по «московскому» делу об изменении решения суда первой инстанции, признав действия ФАС России по включению сведений о ПАО КМЗ в реестр недобросовестных подрядных организаций под реестровой записью № РНПО 132076-18 незаконными. Тут неочевидно, то ли суд в первой инстанции не до конца разобрался в деле, то ли от ПАО не хватило в ходатайствах уточнения о том, что речь и запрете внесения ФАС сведений о ПАО «КМЗ» в реестр не вообще, а конкретно по данному основанию, а именно по Решению Татарстанского УФАС в сентябре 2018 года.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29889/2018 и постановления апелляционной инстанции появилась возможность узнать дополнительные сведения о фактах, предшествующих составлению Акта об уклонении региональным оператором Татарстана, а именно:

На заседании Комиссии было установлено, что заказчиком 24 июля 2018 года на электронную почту ПАО «КМЗ» был направлен проект контракта, который должен был быть заключен по результатам электронного аукциона, с общей суммой договора 320 302 524,82 руб., то есть с суммой, которая была предложена ПАО «Карачаровский механический завод». 26 июля 2018 года «Карачаровский механический завод» направил заказчику письмо с просьбой устранить выявленную ошибку в проекте договора и выслать договор повторно. Ошибка заключалась в том, что сумма по объекту г.Бугульма, ул. Оршанская, д. 35 в приложении к проекту договора больше, чем сумма, указанная в смете по данному объекту, а именно по проекту контракта ТГ Приложении 1 цена по данному объекту составляла 1 940 593,09 рублей, однако в смете, которая не является частью договора, цепа указана 1 896 129, 70 рублей.

26 июля 2018 года заказчиком в адрес ПАО «Карачаровский механический завод» был направлен откорректированный проект договора, с уменьшенной суммой но объекту, г. Бугульма, ул. Оршанская, д. 35 до I 420 201,15 рублей, обшей стоимости по контракту - 319 782 132,88 рублей.

27 июля 2018 года от ПАО «Карачаровский механический завод» вновь поступило письмо о не согласии па уменьшение стоимости по контракту в связи с выявленной ошибкой и требовании устранить ошибки, то есть направить проект - договора с ценой, предложенной победителем - 320302 524.82 рубля. Также в письме ПАО «Карачаровский механический завод» отметил, что банковская гарантия будет предоставлена заказчику в течение 5 дней с даты получения исправленного договора: 30 июля 2018 года, заказчиком в адрес ПАО «Карачаровский механический завод» был повторно выслан откорректированный проект договора, в котором сумма по объекту Г. Бугульма, ул. Оршанская, д. 35 была снижена до 1 420 201,15 рублей, общая стоимость контракта - 319 782 132,88 рублей.

01 августа 2018 года ПАО «Карачаровский механический завод» вновь потребовало устранить ошибку и прислать вариант договора, в котором сумма контракта составляла бы, сумму которую предложил ПАО «Карачаровский механический завод», то есть – 320 302 524 ,82 руб. В ответ на данной письмо заказчиком 06 августа 2018 года, вновь был направлен откорректированный проект договора, в котором общая стоимость контракта была равна - 320 302 524,82 рублей. 10 августа 2018 года от ПАО «Карачаровский механический завод» поступило письмо о не согласии подписать договор в связи с выявленной ошибкой, и откорректировать договор по объекту г. Бугульма, ул. Оршанская, д. 35, то есть выслать вариант договора, который аналогичен тому, что был предоставлен 26 июля 2018 года и 30 июля 2018 года.

13 августа 2018 года заказчиком в адрес ПАО «Карачаровский механический завод» было направлено письмо о том, что на последнюю дату заключения контакта, заказчику не предоставлен подписанный вариант проекта договора. В этот же день от ПАО «Карачаровский механический завод» поступило письмо о том, что договор не подписан в связи с выявленной ошибкой. В ходе заседания комиссии, ПАО «Карачаровский механический завод» было заявлено о невозможности получить банковскую гарантию в связи с допущенной заказчиком ошибки. Согласно письму от 09.08.2018 года от ПАО «Московский кредитный банк» в выдаче банковской гарантии отказано в связи с ошибкой в смете, а именно в сумме, по объекту г.Бугульма, ул. Оршанская, д. 35.

Как было отмечено судом, Реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок. Реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном подрядчике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Суд обратил внимание ответчика, что при рассмотрении вопроса о признании подрядной организации уклонившейся от заключения договора, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта такого уклонения либо наличием решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что ответчиком при рассмотрении дела №16-112/2018 исследованы не все обстоятельства дела необходимые для установления причин повлекших не заключение договора между заказчиком и заявителем, не установлена вина заявителя и другие обстоятельства, которые привели к необоснованному вынесению решения РНП 16-112/2018 от 12.09.2018г.

Согласно материалам дела заявитель предпринимал попытки заключения договора, с учетом выявленной ошибки, сведения об этом представлялись ответчику и при рассмотрении им административного дела, однако не были исследованы им в полном объеме. Кроме того, согласно письму от 09.08.2018г. основанием для отказа заявителю ПАО «Московский кредитный банк» явилось именно выявление банком ошибки в тексте представленного проекта договора ввиду его несоответствия сметной документации.

Как справедливо было указано в решении суда, для возникновения правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. В данном деле антимонопольный орган не оценил наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения заявителя.

Постоянный адрес статьи:  http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=8301

Похожие материалы:

Об издании

Контактная информация

Сотрудничество

Партнеры

Реклама на сайте

Лента новостей РФ

Новости за рубежом

Статьи

Интервью

Мнения

Российские производители

Лифтовые компании России

Испытательные центры

Органы по сертификации

ЦОК в лифтовой отрасли