Суббота, 20 апреля 2024

В деле о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» для проверки обоснованности заявления ООО «Городская Механика» решения суда не потребуется

Дата: 2020-12-17

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская Механика» (ИНН 9704010851) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Городская Механика» по делу о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» (ИНН 5506233369), и постановил жалобу удовлетворить. Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Фото: rlolift.ru

Напомним, что 13.07.2020 ООО «Городская Механика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ Сиблифт». Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-12387/2020. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 заявление ООО «Городская Механика» оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения заключил, что, поскольку между ООО «Городская Механика» и должником имеется спор о праве, требования бесспорными не являются, оснований для применения в отношении них положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не имеется.

В обоснование жалобы её заявитель ссылался на то, что толкование судом первой инстанции статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует содержанию данной нормы, а также сложившейся судебной практике – определение Верховного суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-18797.

Поскольку первоначальным кредитором должника являлся Банк (ПАО «Промсвязьбанк»), его требование к должнику возникло из реализации специальной правоспособности (выдача кредита), соответственно в отношении правопреемника ООО «Городская Механика» подлежал применению абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве:

- бесспорность требования, основанного на кредитном договоре, обусловлена тем, что денежные средства переданы банком должнику;
- суд первой инстанции был обязан самостоятельно рассмотреть и оценить доводы должника о мнимости сделок;
- должник не вправе ссылаться на недействительность кредитного договора и договора о переводе долга, поскольку его поведение после заключения сделок давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки.

Исходя из норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что требование ООО «Городская Механика» к ООО «ПКФ Сиблифт» приобретено заявителем у ПАО «Промсвязьбанк», основано на кредитном договоре № 0451-17-2-0 от 19.09.2017, заключение которого являлось реализацией ПАО «Промсвязьбанк» специальной правоспособности кредитной организации, и для возникновения у ООО «Городская Механика» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не требуется наличие вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 отменено, вопрос проверки обоснованности заявления ООО «Городская Механика» (ИНН 9704010851) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ Сиблифт» направлен в Арбитражный суд Омской области.

Примечательно, что права требования к ООО «Городская Механика» перешли в результате достаточно длинной цепочки сделок в рамках процесса консолидации лифтовой отрасли, о чем было объявлено на выездном совещании Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. от 05 февраля 2019 года (Протокол №ДМ-П9-7пр).

ООО «ПКФ Сиблифт» вместе с ПАО КМЗ входят в круг интересов ДОМ.РФ и в отношении обоих ведется активная работа по получению контроля над активами предприятий посредством введения одной из процедур банкротства.

Задолженность у ООО «ПКФ Сиблифт» возникла в связи с переходом к нему от ПАО «Карачаровский механический завод» прав требования к находящемуся в процедуре конкурсного производства Серпуховскому лифтостроительному заводу, а также долга по кредитному договору, на чьи деньги эти права требования и приобретались (ПАО «Карачаровский механический завод» приобрело данные права требования на кредитные деньги, полученные у ПАО «Промсвязьбанк»).

В дальнейшем 30.12.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» заключен договор об уступке прав (требований) (стоимость уступаемых прав составляет 148 000 000 руб). Затем 20.03.2020 от ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» права требования перешли к ООО «Городская Механика».

Отметим, что в целях поддержки процедуры банкротства ПАО «Карачаровский механический завод», Минпромторг России своим письмом от 17 июня 2020 года №ОВ-41980/12 внес предложение по исключению ПАО «Карачаровский механический завод» из перечня системообразующих организаций российской экономики, несмотря на то, что ПАО «КМЗ» было включено в этот перечень решением Правительственной комиссии 24 апреля 2020 года.

Лифт-Пресс.Ру

Постоянный адрес статьи:  http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=8465

Похожие материалы:

Об издании

Контактная информация

Сотрудничество

Партнеры

Реклама на сайте

Лента новостей РФ

Новости за рубежом

Статьи

Интервью

Мнения

Российские производители

Лифтовые компании России

Испытательные центры

Органы по сертификации

ЦОК в лифтовой отрасли