Заявление «Городской механики» в деле о банкротстве «ПКФ Сиблифт» Верховный Суд не оставит без рассмотрения
Дата: 2021-08-12
МОСКВА. В деле о банкротстве
ООО «ПКФ Сиблифт» (должник) определением Верховного Суда Российской Федерации jn 15 июля 2021 года кассационная жалоба ООО «Городская механика» вместе с делом № А46-12387/2020
Арбитражного суда Омской области передана для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Фабула дела: 19 сентября 2017 года
ПАО «Промсвязьбанк» (банк) и ПАО «Карачаровский механический завод» (завод)
заключен кредитный договор, предметом которого является открытие заводу
кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 326 000 000 руб. на срок по 30 июня
2020 года. Впоследствии между банком, заводом и должником заключен договор от 08
декабря 2017 года о переводе долга по кредитному договору на последнего. В
результате цепочки уступок банк 30 декабря 2019 года уступил свои права по
кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ
Управление проектами», а последний 20 марта 2020 года – обществу. Ссылаясь на
наличие у должника задолженности свыше 300 000 руб. и неисполнение обязанности
по ее погашению более трех месяцев, общество обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт».
Исполнительный директор ООО «ПКФ
«Сиблифт» Дмитрий Архипов
Оставляя заявление «Городской
механики» без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о наличии между
сторонами спора о праве (заявления ответчика о ничтожности цепочки сделок, на
которых основано требование). Таким образом, по мнению суда не было соблюдено
обязательное условие о бесспорности заявленных требований.
В кассационной жалобе «Городская
механика», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что
оспаривание сделки, положенной в основу требования, не может служить основанием
для оставления настоящего заявления без рассмотрения. Обращает внимание, что
обязательства по кредитному договору длительное время исполнялись первоначальным
заемщиком и впоследствии новым должником, не оспаривались до подачи обществом
заявления о банкротстве должника. Считает ошибочным применение норм о
банкротстве граждан к банкротству юридических лиц при наличии прямого
регулирования данных отношений, просит отменить судебные акты судов первой
инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
По мнению судьи Верховного Суда
Д.В. Капкаева, приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и
являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.