Пятница, 21 марта 2025

От перемены мест слагаемых… Вводить дополнительные ограничения на количество компаний — членов СРО бессмысленно

Дата: 2011-10-19

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ. Поправки в Градкодекс, подготовленные этим летом с подачи НОСТРОЙ, предлагают, помимо прочего, ввести ценз максимального количества членов саморегулируемых организаций. В каждой из проектных и изыскательских СРО, по мнению авторов данного документа, их должно быть не более 500, в строительных — 1000. Декларируемая цель нововведений — борьба с коммерческими СРО.

При этом все громче звучат и противоположные предложения: укрупнять саморегулируемые организации, делая обозримым общее количество партнерств и параллельно ликвидируя возможность существования так называемых «ведомственных» и «губернаторских» СРО. Здесь цифры предлагаются самые разные — вплоть до той же тысячи, но уже в качестве нижней границы.

По нашему мнению, и то и другое лишено всякого смысла. Проблема заключается вовсе не в «объеме» каждой отдельно взятой СРО, а в чрезмерно большом общем числе участников саморегулирования в строительстве, проектировании и изысканиях. Слишком много разных по видам деятельности и рискам субъектов согнано под знамена саморегулирования в этих сферах. И теперь, как эту «колоду» ни тасуй, полноценно контролировать систему невозможно.

Так или иначе, сегодня видится две достойных альтернативных модели существующей системе СРО. Обе — вполне прозрачные и проверенные западным опытом. В рамках первой участниками саморегулирования должны быть только генподрядчики, а малый бизнес под их ответственность необходимо «отпустить на волю». Согласно второй — нужно постепенно переходить к саморегулированию физических лиц и объединять субъектов по профессиональному признаку.

На сегодняшний день закон устанавливает только нижнюю границу количества членов СРО. В строительных партнерствах их должно быть не менее 100, в изыскательских и проектных — не менее 50. Откуда взялись эти параметры? По всей видимости, с потолка. До недавнего времени они всех вполне устраивали, сегодня же определение волшебных цифр, регулирующих численность членов СРО, видится одним из лекарств от проблем саморегулирования в строительной сфере.

Почему такие лекарства сегодня судорожно ищутся — очевидно. Персон, стоящих во главе системы СРО, категорически не устраивает, что кто-то, помимо них, делает из саморегулирования бизнес. Они-то рассчитывали полностью взять его под свой контроль. Но, как говорится, «жадность фраера сгубила»: модель получилась слишком уж громоздкой, и держать руку на пульсе с каждым днем становится все труднее.

Магия цифр

НОСТРОЙ хочет обязать партнерства привести количество членов в соответствие с его нормами до 1 октября следующего года. Делать это предлагается посредством «выделения одной СРО из другой». Не секрет, что данная поправка на руку и Национальному объединению изыскателей, у которого большие проблемы с НП СРО «АИИС» (около 1,8 тыс. членов, примерно каждая третья изыскательская компания страны, полностью игнорируют членство в НОИЗ и отказываются платить ему соответствующие взносы).

Само СРО «АИИС», естественно, выступает, наоборот, за то, чтобы ограничивать число СРО снизу, а не сверху. На организованных партнерством этим летом слушаниях в Общественной палате «Саморегулирование в строительстве: проблемы и перспективы развития отрасли» его руководство предложило повысить минимальный порог вхождения в «семью» СРО для изыскателей и проектировщиков до 250 компаний, для строителей — до 500.

Мало — хорошо, много — плохо

Понятно, что в данной полемике каждый тянет одеяло на себя, приводя, впрочем, при этом вполне разумные аргументы.

У НОСТРОЙ он один — коли членов много, выполнять свои прямые обязанности СРО не способна, а значит она — фиктивная, или, как любят говорить в нацобъединении, коммерческая. Логика в этих рассуждениях, возможно, и присутствует, но, увы, только в теории. И уж борьбе с коммерциализацией предлагаемые НОСТРОЙ меры точно не помогут.

От формального раздела одной большой, пусть даже действительно фиктивной СРО (а критерии отнесения к данной касте на сегодняшний день довольно размыты) на много маленьких ситуация только усугубится. Контролировать этот «выводок» (понятно, что под единым управлением) будет еще сложнее, чем их «коммерческую мамашу». Причем каждая «детка» будет иметь свой собственный голос на съездах. Собственно, коммерческие СРО это уже и сами поняли и делиться почкованием отнюдь не прочь.

Интересно, что даже окружные конференции НОСТРОЙ в большинстве своем сочли меры, предлагаемые в законопроекте своих руководителей, неэффективными и предложения их не поддержали (они, кстати, не одобрили большинство поправок, предложенных НОСТРОЙ, подробнее об этом см. «В товарищах согласья нет» на стр. 4).

Много — хорошо, мало — плохо

По мнению президента координационного совета СРО «АИИС» Михаила Богданова, гораздо больше вреда приносят не коммерческие СРО, а ведомственные. «Ведомственные СРО эффективно обеспечивают ограничение доступа на рынок не входящих в их состав компаний, — говорит он. — Например, на меня не единожды производила впечатление публично озвученная позиция «Росатома» о том, что, если вы хотите получать заказы от данной корпорации, вы должны быть членом соответствующей СРО.

При этом стоимость членства в партнерстве в 12 раз превышает стоимость вхождения в независимое саморегулируемое объединение. Увеличение же минимального количества членов СРО до 250 для проектных и изыскательских и до 500 — для строительных организаций приведет к ликвидации ведомственных, а также так называемых «карманных губернаторских» СРО».

Согласна с теорией укрупнения СРО и председатель комиссии по безопасности Московской городской думы Инна Святенко: «Я не считаю, что, условно говоря, две-три компании должны иметь право создавать саморегулируемую организацию. Саморегулирование подразумевает необходимость сбора мнений большого количества людей. Выражаясь фигурально — это здорово, когда есть обувная палатка, в которой меняют набойки, но все же фабрика по пошиву обуви лучше. Мы от Мосгордумы внесли в Госдуму предложения по увеличению минимального количества членов СРО».

Есть и другие структуры, ратующие за укрупнение СРО. Рассказывает директор НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков» Сергей Мельниченко: «Фонд «Институт экономики города», который возглавляют выдающиеся «писатели», пишущие для нас с вами законы, в своем докладе предлагает установить минимальную численность СРО до 300 на первом этапе и до 500-1000 — на втором. То есть нас всех объединят, а затем нас всех построят, потому что, когда есть один начальник, его проще вызывать на ковер и давать ему указания. Какой тогда смысл в саморегулировании? Все это напоминает социализм».

«В нашей СРО 175 членов, и мы занимаемся реальной проверкой их деятельности, — продолжает директор НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков». — Буквально только что закончили первый круг проверки и начинаем второй. А если 1000 организаций, как можно каждую проверить? Да никак. Я это говорю как человек практикующий, мне за это зарплату платят. А нужны ли проверки — безусловно, это даже не обсуждается. Это и есть механизм регулирования деятельности. Ведь мы, например, собирали свою команду очень тщательно, и нам не все равно, что наша СРО имеет высокий статус и что входящим в нее проектным компаниям заказывают работы».

Поддерживает коллегу и председатель правления НП «ГАП» архитектор Алексей Воронцов: «У нас в партнерстве 15 сотрудников аппарата, и они перегружены постоянной и большой бюрократической работой — все мы знаем: по ходу этой «игры» постоянно меняются ее правила. А ведь каждый год СРО по закону должна проверить каждого своего члена. У нас их проверяет комиссия, в состав которой входят штатные работники аппарата, архитекторы, проектировщики. Это тщательная работа, отнимающая время у моих коллег.

Поэтому меня смущает, когда в одну СРО входит, скажем, 1000 членов. Возникают серьезные сомнения в том, что эта организация в течение года сможет их всех проверить. А ведь в таких СРО скапливаются значительные финансовые ресурсы, и стоящие во главе партнерства люди начинают ими рулить. Я считаю, что даже 250 членов для СРО проектировщиков — это много».

Дайте же людям спокойно работать!

Не будем забывать также о том, что если в угоду чьим-то амбициям будут приняты те или иные поправки по перетряхиванию сложившейся системы СРО, то это внесет очередную дестабилизацию в работу строительной отрасли. Последуют слияния, деления, ликвидации существующих СРО и образование новых партнерств. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. В ФЗ-315 в статье 21 указано, что «ликвидация или реорганизация некоммерческой организации является основанием для исключения сведений о ней из госреестра СРО».

А далее, как считают в Минрегионе (существует соответствующее разъяснительное письмо министерства), «в случае исключения сведений о некоммерческой организации из госреестра СРО прекращается действие всех выданных ею свидетельств о допуске к работе». Таким образом, присоединение одного партнерства к другому или, наоборот, разделение СРО на несколько новых влечет утрату статуса саморегулируемой организации.

А компании — члены СРО, которые попадут под реорганизацию, обязаны будут приостановить действия своих допусков, прекратить на период регистрации новых НП работу, отказаться от контрактов и т. д. и т. п. Сколько продлится это «удовольствие», даже вообразить себе трудно, но, наверное, не менее полугода. Параллельно возникнет куча законодательных коллизий и неясностей. Основная — что делать при реорганизации СРО с ее компенсационным фондом (в Градкодексе прямого ответа на этот вопрос сегодня не содержится).

То есть мы получим еще как минимум полгода подобной «развлекаловки», практический смысл которой совсем не очевиден!

Упс! Знаете, какое самое страшное слово в ядерной физике? Слово «упс!»

Когда процесс пошел, и остановить его невозможно. Вот и в саморегулировании в строительстве, похоже, начались процессы, способов контроля над которыми в рамках сложившейся модели, увы, не существует. Любые придуманные меры борьбы с одной проблемой неизбежно вызовут ряд новых, не менее сложных.

«Реформа строительной отрасли, связанная с переходом к саморегулированию, в основном завершена, — говорит заслуженный юрист РФ Александр Самойлов. — Созданы правовые основы, развернутая система СРО, формируется практика их взаимоотношений с органами власти. Наступил момент, когда можно остановиться, осмотреться и спросить себя о том, то ли это саморегулирование, которого мы хотели. На мой взгляд, не совсем. То есть ребеночек вроде родился, но слабенький, кривенький, и черты лица у него не очень европейские, а скорее — африканские».

По мнению председателя Комитета Госдумы по собственности Виктора Плескачевского, фундаментальная проблема заключается в том, что существующая модель саморегулирования построена с расчетом на добросовестного участника. При этом соблазн быть недобросовестным в ней настолько велик, что только ленивый не пытается заработать на любой позволяющей это схеме, законной или полузаконной.

«Если год назад коммерческие СРО исчислялись еще штуками — 10-15-20, — рассказывает депутат, — то сегодня, возможно, в порыве отчаяния участники рынка говорят, что в той или иной форме злоупотребляют своими правами две трети от общего числа СРО. Может, это и завышенная оценка, но поймите: если модель позволяет быть недобросовестным, то получается, что добросовестный просто ненормальный».

Пересдача?

Где же выход? Их на сегодняшний день видится два, оба они успешно зарекомендовали себя на Западе, но оба предполагают коренную ломку существующей и создание принципиально новой модели, а значит, очередную кардинальную перестройку законодательства и всей строительной отрасли.

Первый способ — существенно ограничить общее число регулируемых субъектов-юрлиц, оставив в системе только генподрядчиков. «Основная ошибка, которая привела к слишком большому количеству СРО и их членов, а значит, и к огромному числу регулируемых субъектов, — это неоднородность видов деятельности, — считает Плескачевский. — Малый бизнес не должен быть членом никакой СРО.

Во всем мире единственный объект регулирования — контрактор, генподрядчик. Ответственность за объект должна лежать целиком на нем. И при этом получилось бы порядка 30 СРО по 100 компаний. А у нас в строительстве их 250, и в каждой по 400 членов. Это слишком много».

Второй вариант — переходить от регулирования юрлиц к регулированию физлиц. Инициаторами подобной реформы выступают сегодня некоторые представители проектного сообщества: «На Западе в СРО объединяются, прежде всего, физические лица, граждане, специалисты, носители конкретных знаний, опыта и креатива, — говорит Алексей Воронцов. — В профессиональные объединения, гильдии собираются те, кто занимается данным видом деятельности, а не те, кто специализируется на его организации.

Поэтому, когда первоначальная идея саморегулирования выродилась в поправки к Градкодексу, в рамках которых профессионалов стали сгонять в СРО в составе юрлиц, стало понятно, что мы куда-то не туда идем. Когда я попытался выяснить, почему так, мне товарищи в администрации президента объяснили, что с юрлиц легче налоги собирать». (Подробнее об этой модели см. «Реформа упущенных возможностей»)

Не под одну гребенку

Так стоит ли пытаться исправить то, что мы имеем сегодня, или нужно пойти принципиально другим путем? Этим вопросом сегодня серьезно озабочено Министерство экономического развития. «Если правительство сочтет, что так дальше жить нельзя, мы вынуждены будем пробовать что-то новое», — честно ответил в ходе летних слушаний в Общественной палате на вопрос из зала о том, что же дальше, представитель Департамента развития малого и среднего предпринимательства МЭР Дмитрий Соболь.

Кстати, не стоит забывать, что, помимо описанных выше двух направлений, есть еще и дорога назад — обратно к лицензированию. И, как вы понимаете, уж этот-то путь наша власть держит в голове постоянно.

Как представляется нам, систему все же надо кардинально менять. В рамках существующей — говоря математическим языком, противоречивой и неполной — парадоксы будут возникать постоянно. Таковы законы логики.

При этом, возможно, надо не пытаться найти для строителей, изыскателей и проектировщиков общий рецепт регулирования, а попробовать применить обе описанные модели. В проектной и изыскательской сферах — более научных — правильнее было бы объединять в СРО физлиц, или, говоря словами Воронцова, «носителей знаний, опыта, идей и креатива». А вот строительную отрасль — регулировать в рамках генподряда.

Кстати, изыскатели уже сегодня совсем не против попробовать пойти другим путем. «Мы предлагаем использовать изыскателей как подопытных кроликов и разрабатывать все новое на нас, — заявил в ходе летних общественных слушаний Михаил Богданов. — При этом в сферах, требующих более консервативного подхода, — в строительстве и проектировании — можно попытаться усовершенствовать существующую систему. А вот если мы выживем после эксперимента, то в дальнейшем можно перенести его на проектировщиков, а затем уже и на строителей».

При этом, насколько известно «СНИПу», многие проектировщики тоже готовы к переменам. Один из уважаемых представителей данной профессии сообщил нам, что в проектной среде готовятся очень интересные конкретные предложения по плавному переходу отрасли к саморегулированию физических лиц.

А что же строители? Неужели всем довольны?..

За профессионализм и прозрачность

ПОМИМО количества компаний — членов СРО, коррекции должны подвергнуться и параметры состава органов управления партнерствами, считают некоторые представители саморегулирования. «Минимальное количество членов коллегиального органа управления СРО надо увеличить до семи, — уверен президент координационного совета СРО «АИИС» Михаил Богданов. — Потому что сегодня зачастую миллионы рублей компенсационного фонда фактически контролируют три человека. Необходимо также ввести запрет на то, чтобы один человек возглавлял несколько СРО, что случается.

При этом в органах управления партнерств и нацобъединений должны работать профессионалы — необходимо соответствующее требование закона. Ситуация, когда профессионалами являются меньшинство из тех, кто регулирует отрасль, ненормальна».

Навести порядок в составе руководителей саморегулируемых партнерств и нацобъединений предлагают и в Мосгордуме. «Мы считаем нужным запретить специалистам работать по совместительству в исполнительных органах нескольких СРО, а также в аппаратах разных нацобъединений, — говорит председатель комиссии Московской городской думы по безопасности Инна Святенко. — Неправильно, что одна и та же группа лиц может создавать несколько различных саморегулируемых партнерств».

Увеличение минимальной численности коллегиального органа СРО до 11 человек было одобрено на очередной конференции отраслевых объединений в строительстве УрФО. Это, по мнению представителей округа, должно уменьшить вероятность потенциального сговора руководителей саморегулируемого объединения.

Есть вопросы

НАВЕРХУ происходящим в саморегулировании в строительной сфере уже очень давно и очень серьезно обеспокоены. Представитель Департамента развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития Дмитрий Соболь отмечает: «СРО в строительстве — это примерно 80% обязательных саморегулируемых партнерств и около 60% вообще всех СРО в стране.

При этом сам подход, выбранный для саморегулирования в рамках Градостроительного кодекса, оказывается запретительным в плане разработки стандартов. Имеется в виду неоднородность и избыточное количество членов системы саморегулирования, появляющееся за счет того, что в соответствующем приказе установлены какие-то там виды работ, под которые попадает слишком много людей.

С нарушением принципа стандартизации мы приходим к тому, что и контролировать-то, по сути, нечего. Сколько мы ни общались с руководителями СРО, все они говорят, что просто не в силах ни финансово, ни технически прописать стандарты, которые охватили бы всех их членов. По сути, мы оказались в ситуации, когда регулируется не предмет, установленный Градкодексом, а некое взаимное общение и выстраивание диалога с потребителем. Это не совсем то, что от системы саморегулирования в строительстве требовалось.

При этом если говорить о безопасности строительства, которую Градкодекс декларирует в качестве основной цели внедрения саморегулирования, она у нас, оказывается, заключается в том, чтобы в компании было три человека с высшим образованием, соответствующее оборудование и помещение для работы».

Базовый принцип

Виктор Плескачевский, председатель комитета Госдумы по собственности:

«Необходимо законодательно уточнить понятие опасного объекта. В Германии, например, это объект, имеющий высоту не менее 12 м, рассчитанный более чем на одну семью, в котором может находиться свыше 30 человек. Все, что ниже данных параметров, категорически нельзя регулировать. Это гроб для малого бизнеса.

У нас же, если понимать Градкодекс буквально, особенно в совокупности с приказом №624, то, например, для перевалки грунта на 15 м нужно быть членом СРО. А первое время, пока мы не вынули из законодательства огромный кусок по обслуживанию зданий, то и для того, чтобы унитаз поставить или плитку приклеить, нужно было являться членом СРО.

Необходимо уйти от регулирования видов работ и перейти к регулированию видов деятельности. Базовый принцип саморегулирования — однородность рисков. А сегодня какая однородность рисков, скажем, у крановщика и штукатурщика, монтажника и канализационщика? Поэтому строители и стандарты нормальные написать не могут — у членов одной СРО зачастую вообще ничего общего нет, кроме обязанности вовремя ходить на работу».

СНИП

Постоянный адрес статьи: https://www.lift-press.ru/view_post.php?id=3787

Предстоящие выставки лифтов и лифтового оборудования:

Asansör İstanbul 2025 (Турция, Стамбул) TR Турция Даты проведения: 15-18 мая 2025 года

Russian Elevator Week 2025 (Россия, Москва) RU Российская Федерация Даты проведения: 25-27 июня 2025 года

interlift 2025 (Германия, Нюрнберг) DE Германия Даты проведения: 14-17 октября 2025 года

ELEVEX 2026 (Турция, Конья) TR Турция Даты проведения: 6-9 мая 2026 года

Похожие материалы:

Об издании

Контактная информация

Партнеры

Лента новостей РФ

Новости за рубежом

Статьи

Интервью

Мнения

Российские производители

Лифтовые компании России

Испытательные центры

Органы по сертификации

ЦОК в лифтовой отрасли