Пятница, 21 марта 2025

Октябрьский районный суд города Уфы вынес решение по делу хозяйствующих субъектов. «СМУ «Лифт» отстояло свои права

Дата: 2011-12-01

УФА. История двух хозяйствующих субъектов в Уфе, одну из которых представляла лифтовая компания, завершилась судом.

 №2-4710/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Садыкова И.Р. /доверенность от 02 ноября 2011 года № 9Д-6823 удостоверенная нотариусом Богдановой Д.А./, представителей ответчика Шарипова Д.Б. /доверенность от 16 ноября 2011 года б/н/, Маценко С.В. /доверенность от 16 ноября 2011 года б/н/, Киреева А.Г. /доверенность от 16 ноября 2011 года б/н/, Асанова В.И. /доверенность от 16 ноября 2011 года б/н/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадишина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Лифт» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадишин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СМУ «Лифт» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он на основании договора от 01 августа 2011 года приобрел у ООО «Бета-Строй» право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> от должника ООО СМУ «Лифт», которая возникла у ответчика перед ООО «Бета-Строй» в связи с выполнением работ по замене лифтов в жилых домах в г. Уфа.

Всего работ было выполнено на сумму <данные изъяты>. Однако, со стороны ответчика в пользу ООО «Бета-Строй» были оплачены работы в размере <данные изъяты>, при этом задолженность в размере <данные изъяты> осталась непогашенной. Именно данная сумма и была приобретена истцом у ООО «Бета-Строй» по договору уступки права требования. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Садыков И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что договор подряда, заключенный между ООО СМУ «Лифт» и ООО «Бета-Строй» является незаключенным, так как в нем не содержится условий по существенным условиям договора.

Представители ответчика Шарипов Д.Б., Маценко С.В., Киреев А.Г., Асанов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, при этом указали, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, так как в договор подряда от 25 августа 2010 года (пункт 14.1) содержится запрет на уступку права требования без согласия ООО СМУ «Лифт». Согласие от ООО СМУ «Лифт» на заключение договора уступки права требования получено не было..

Истец Ахмадишин Р.Р., представитель ООО «Бета-Строй» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от представителя ООО «Бета-Строй» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Бета-Строй». Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2011 года между ОО «Бета-Строй» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО СМУ «Лифт» уплаты денежной суммы в размере 19662 989 рублей 69 копеек. Из пункта 1.3 договора следует, что уступаемое право требования принадлежит ООО «Бета-Строй» на основании первичных бухгалтерских документов: актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за период с сентября по декабрь 2010 года.

ООО «Бета-Строй» были переданы истцу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ООО СМУ «Лифт» перед ООО «Бета-Строй», что подтверждается актом приема-передачи документов от 01 августа 2011 года, в котором указано, что истцу в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования от 01 августа 2011 года переданы в подлинниках акты КС-2 и справки КС-3 за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года.

Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что истец обязуется выплатить ООО «Бета-Строй» за уступленное право сумму <данные изъяты> в срок до 31 декабря 2015 года.

В судебное заседание со стороны ответчика был представлен оригинал договора подряда без номера от 25 августа 2010 года, заключенный между ООО СМУ «Лифт» и ООО «Бета-Строй», из которого следует, что ответчик поручил ООО «Бета-Строй» выполнить следующие работы: принять от генподрядчика или указанного им поставщика лифтовое оборудование для монтажа на жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору; выполнить на указанных объектах работы по демонтажу старых лифтов и работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования с обрамлением дверных проемов, а также все сопутствующие работы, в том числе ремонтно-строительные работы в машинном помещении, приямке и шахте лифта.

По запросу суда ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы была представлена заверенная копия названного выше договора и приложения № 1 к договору, в котором содержатся адреса объектов, на которых производятся ремонтные работы, вид и перечень производимых работ, стоимость работ по каждому объекту.

Изучив представленные истцом копии первичных бухгалтерских документов и приложение № 1 к договору подряда от 25 августа 2010 года, суд приходит к выводу, что ООО «Бета-Строй» работы, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, право требование по которым было передано истцу, выполнялись во исполнение условий договора подряда без номера от 25 августа 2010 года, заключенного между ответчиком и ООО «Бета-Строй».

Пунктом 14.1 договора подряда б/н от 25 августа 2010 года, заключенного между ООО СМУ «Лифт» (Генподрядчик) и ООО «Бета-строй» (Подрядчик), предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

В судебном заседании установлено, что письменное согласие ООО СМУ «Лифт» на заключение договора уступки права требования ООО «Бета-Строй» права требования исполнения обязательств от ООО СМУ «Лифт», получено не было. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено представителями ответчика.

В договоре уступки права требования от 01 августа 2011 года отсутствуют сведения о наличии письменного согласия ответчика на заключение договора уступки права требования. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется письменное согласие ответчика на заключение договора уступки права требования между ООО «Бета-Строй» и истцом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из выше сказанного следует, что договор уступки права требования от 01 августа 2011 года противоречит условиям договора подряда от 25 августа 2010 года, поэтому указанный договор является ничтожной сделкой, так как он заключен с нарушением требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор уступки права требования от 01 августа 2011 года, заключенный между истцом и ООО «Бета-Строй», являющийся ничтожной сделкой, не влечет никаких юридических последствий, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по обязательствам, возникшим у ответчика перед ООО «Бета-Строй».

Доводы представителя истца о том, что договор подряда от 25 августа 2010 года является незаключенным, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав текст договора подряда от 25 августа 2010 года и приложения к договору, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что между сторонами договора ООО СМУ «Лифт» и ООО «Бета-Строй» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по договору частично исполнены, поэтому договор подряда от 25 августа 2010 года является заключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ахмадишина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Лифт» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ахмадишина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Лифт» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова

Постоянный адрес статьи: https://www.lift-press.ru/view_post.php?id=3948

Предстоящие выставки лифтов и лифтового оборудования:

Asansör İstanbul 2025 (Турция, Стамбул) TR Турция Даты проведения: 15-18 мая 2025 года

Russian Elevator Week 2025 (Россия, Москва) RU Российская Федерация Даты проведения: 25-27 июня 2025 года

interlift 2025 (Германия, Нюрнберг) DE Германия Даты проведения: 14-17 октября 2025 года

ELEVEX 2026 (Турция, Конья) TR Турция Даты проведения: 6-9 мая 2026 года

Похожие материалы:

Об издании

Контактная информация

Партнеры

Лента новостей РФ

Новости за рубежом

Статьи

Интервью

Мнения

Российские производители

Лифтовые компании России

Испытательные центры

Органы по сертификации

ЦОК в лифтовой отрасли