Пятница, 21 марта 2025

Суд отказал Росаккредитации в привлечении ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» к административной ответственности

Дата: 2013-09-23

143019_6133895

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва
«05» сентября 2013 г. Дело № А40-111903/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:
судьи Блинниковой И.А. (120-673)
Протокол ведет помощник судьи Сулиева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федеральная служба по аккредитации
к ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест»

С участием третьих лиц:
О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ
С участием:
от истца (заявителя)
Коротаева О.А., дов. от 30.07.2013 г. № 26, Шустрова Ю.М., дов. от 30.07.2013 г. № 28
от ответчика
Комиссаров А.В. – генеральный директор (приказ № 1 от 30.04.2008 г.), Фимин В.П., дов. № 9 от 27.08.2013 г., Бондарь А.С., дов. № 7 от 27.08.2013 г., Малахов А.А., дов. № 8 от 27.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требование о привлечении общества к административной ответственности поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил суду отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011г. №845 «О Федеральной службе по аккредитации» федеральная служба по аккредитации является правопреемником Министерства регионального развития Российской Федерации, Федерального агентства связи, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального агентства железнодорожного транспорта в отношении обязательств в области аккредитации в установленной сфере деятельности, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Федеральная служба по аккредитации осуществляет контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации от 22 мая 2012 г. N 1406 «об утверждении и перечня должностных лиц центрального аппарата Федеральной службы по аккредитации», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»: руководитель Федеральной службы по аккредитации; заместитель руководителя Федеральной службы по аккредитации, курирующий деятельность Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц; начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц; заместитель начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, курирующий деятельность отдела контроля за деятельностью аккредитованных лиц и работы с территориальными органами; начальник отдела контроля за деятельностью аккредитованных лиц и работы с территориальными органами Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Согласно п. 95 ч.2 ст.28.3 КРФоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то органом и должностным лицом.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из представленных суду материалов, Федеральной службой по аккредитации был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 15.05.2013 № 14-П-ВВ в отношении органа по сертификации продукции ООО «Инженерный центр «Лифт Тест», согласно которому была проведена проверка с 20 мая 2013 г. по 14 июня 2013 г.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14 июня 2013 г. № 87-АВП, а также предписание об устранении выявленных нарушений, с которыми был ознакомлен Фимин В.П., исполнительный директор, уполномоченный приказом от 17.05.2013 № 4. Копия акта со всеми приложениями, согласно отметке на акте, была получена Фиминым В.П.

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия № C-CN.MB13.B.00282 от 04.02.2013, бланк № 1298847, анализ дела вышеуказанного сертификата показал следующее.

Сертификат № C-CN.MB13.B.00282 от 04.02.2013, бланк № 1298847, подтверждает, что продукция «Лифты пассажирские электрические модели GPR г/п до 2000 кг (вкл.), скоростью до 1,75 м/с (вкл.)» соответствуют Техническому регламенту «О безопасности лифтов» (постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782).

Заявитель: SIGMA Elevator Company (Корея). Изготовитель: OTIS Elevator (China) Co., Ltd (Китай).

В приложении к сертификату (бланк № 0378007) указаны технические характеристики лифтов.

К сертификату приложены документы по описи вложений № 282. По результатам анализа документов установлено:
Сертификация проведена по схеме 3С. При выборе схемы сертификации использовался сертификат ИСО 9001-2008 № FM 523897 от 30.11.2011, выданный В SI (Китай), тем самым были нарушены требования статьи 30 «Признание результатов подтверждения соответствия» Федерального закона от 27.12.2009 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и подпункта 7 пункта 15 технического регламента «О безопасности лифтов», поскольку отсутствует международный договор о признании таких сертификатов между Российской Федерацией и Китаем.

Административным органом указано, что сертификат соответствия не содержит приложения, в котором приводятся сведения о применяемых на добровольной основе национальных стандартах для соблюдения требований технического регламента. Запись «см. приложение» в строке сертификата соответствия «Соответствует требованиям технического регламента (технических регламентов)» отсутствует (требование п. 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2009 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 9, пп. «в» п. 14 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям техническим регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 № 53).

Неправильно выбран типовой образец лифта для испытаний, в том числе по грузоподъемности (1600 кг, а заявлено 2000 кг) и скорости (1,0 м/с, а заявлено 1,75 м/с).

В протоколе испытаний № 282-СИ-ТР-01/13 неверно указано наименование ГОСТ Р 53780-2010. В протоколе отсутствует запись, на что он распространяется. Нарушено требование п.6.7.5 ГОСТ Р 53781-2010.  В результате проверки отмечено, что неправильно выбрана схема сертификации, неправильно выбран типовой образец лифта для испытаний.

Поскольку описанные административным органом обстоятельства свидетельствуют о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральная служба по аккредитации обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.10. КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения к правонарушителю применяется административное наказание, которое является мерой ответственности. Ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство (ст. 26.3. КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составления протокола, и обеспечение права присутствовать при составлении протокола (ст. 25.4., ч.5 ст. 28.2. КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения (п. 2 ст. 25.1. КоАП РФ); вынесение постановления по результатам рассмотрения дела в отношении юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем требований предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях при составлении протокола.

Как следует из представленного суду административного материала, протокол был составлен 06.08.2013 г., время составления протокола в протоколе не указано.

Ответчик указывает, что генеральный директор общества Комиссаров А.В., явившийся в Росаккредитацию для составления протокола, не был допущен к участию в его составлении, поскольку не был пропущен в здание административного органа.

Заявитель пояснил, что проход в здание производится на основании пропусков. На пункт охраны подается список лиц, которые должны пройти в здание Федеральной службы по аккредитации. Указанный список подается заранее сотрудниками службы.

Также заявитель пояснил, что на пункте охраны имеются списки номеров телефонов, но представитель ответчика не воспользовался этим и не позвонил в отдел, где составлялся протокол об АП.

Из объяснений ответчика следует, что в списках лиц, составленных сотрудниками Росаккредитации, его не было, дозвониться по внутренним телефонам не представилось возможным.

Выслушав пояснения административного органа и генерального директора организации, суд пришел к выводу о том, что в то время как на административном органе лежит обязанность по извещению лица о времени и месте составления протокола и выяснения причин не явки представителя, принятия необходимых мер для предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать предоставленное ему право на участие в составлении протокола, заявитель не представил доказательств организации прохода представителя общества в место составления протокола, обеспечив проход представителя общества в здание службы. Довод общества об отсутствии его в заранее подготовленных и находящихся на посту охраны списках для прохода в здание службы административным органом документально не опровергнут.

Суд также принимает во внимание, что протокол не содержит время его составления, что ставит под сомнение факт его составления в указанный день. Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности представления законных интересов общества при составлении протокола в административном органе, и как следствие, нарушил права общества на защиту, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ, в связи с чем последний не смог воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Составление административного протокола с нарушением процессуального порядка влечет признание его ненадлежащим доказательством, что лишает возможности судить о наличии самого события административного правонарушения, вменяемого ответчику. В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.14.48, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной службы по аккредитации о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Лифт Тест», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д. 1, стр.1, ИНН 5012046947, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова

153_6177402

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва
12 сентября 2013 года Дело № А40-111912/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кастальской М.Н. (шифр судьи 149-1010)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации
к ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест»
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:
от заявителя – Коротаева О.А. паспорт, дов. № 26 от 30.07.2013 года; Афанасьева Е.Н., паспорт, дов. № 29 от 30.07.2013 года;
от ответчика –Малахов А.А. паспорт, дов. №8 от 27.08.2013 года; Бондарь А.С., паспорт, дов. №7 от 27.08.2013 года, Фимин В.П., паспорт, дов. №9 от 27.08.2013 года, Комиссаров А.В., приказ №3 от 09.04.2013, протокол № 9

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службой по аккредитации заявлены требования о привлечении ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из представленных суду материалов, Федеральной службой по аккредитации был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 15.05.2013 № 14-П-ВВ в отношении органа по сертификации продукции ООО «Инженерный центр «Лифт Тест», согласно которому была проведена проверка с 20 мая 2013 г. по 14 июня 2013 г.

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия № C-CN.МБ13.В.00280 от 25.01.2013, бланк № 1298845, который подтверждает, что продукция «Замок двери модели IL-S1 для лифтов», серийный выпуск, соответствуют Техническому регламенту «О безопасности лифтов» (постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782). К сертификату приложены документы по описи вложений № 280.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14 июня 2013 г. № 87-АВП, а также предписание об устранении выявленных нарушений, с которыми был ознакомлен Фимин В.П., исполнительный директор, уполномоченный приказом от 17.05.2013 № 4. Копия акта со всеми приложениями, согласно отметке на акте, была получена Фиминым В.П.

Административным органом указано, что сертификат соответствия не содержит приложения, в котором приводятся сведения о применяемых на добровольной основе национальных стандартах для соблюдения требований технического регламента. Запись «см. приложение» в строке сертификата соответствия «Соответствует требованиям технического регламента (технических регламентов)» отсутствует (требование п. 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2009 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 9, пп. «в» п. 14 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям техническим регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 № 53).

Кроме того, в нарушение п. 1.3.3 ГОСТ Р 53781-2010 испытания проводились 9 суток, в то время, как по мнению административного органа, общее время испытаний на долговечность составляет 11,6 суток. Также в нарушение п. 1.3 ГОСТ Р 53781-2010 в протоколе испытаний отсутствует информация об испытательном оборудовании. В протоколе отсутствует запись, на что он распространяется, чем нарушено требование п.6.7.5 ГОСТ Р 53781-2010.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» правил выполнения работ по сертификации, ответственность за указанное деяние предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 августа 2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в отсутствие законного представителя ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» составлен протокол об административном правонарушении № 159.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем материалы проверки переданы в арбитражный суд.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011г. №845 «О Федеральной службе по аккредитации» федеральная служба по аккредитации является правопреемником Министерства регионального развития Российской Федерации, Федерального агентства связи, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального агентства железнодорожного транспорта в отношении обязательств в области аккредитации в установленной сфере деятельности, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Федеральная служба по аккредитации осуществляет контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации от 22 мая 2012 г. N 1406 «об утверждении и перечня должностных лиц центрального аппарата Федеральной службы по аккредитации», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»: руководитель Федеральной службы по аккредитации; заместитель руководителя Федеральной службы по аккредитации, курирующий деятельность Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц; начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц; заместитель начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, курирующий деятельность отдела контроля за деятельностью аккредитованных лиц и работы с территориальными органами; начальник отдела контроля за деятельностью аккредитованных лиц и работы с территориальными органами Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Согласно п. 95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то органом и должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела срок для привлечения к административной ответственности не пропущен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения правонарушения является 14.06.2013 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о несоответствии сертификата соответствия № C-CN.МБ13.В.00280 от 25.01.2013, бланк № 1298845 п. 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2009 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 9, пп. «в» п. 14 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям техническим регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 № 53, ГОСТ Р 53781-2010.

Факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения, подтвержден заявителем документально. Судом расценивает доводы ответчика как попытку уклониться от административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о не принятии обществом достаточных и необходимых мер к проведению работ по сертификации в установленном порядке.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем требований предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях при составлении протокола.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. указанные обстоятельства устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из представленного суду административного материала, протокол был составлен 06.08.2013 г., время составления протокола в протоколе не указано.

Ответчик указывает, что генеральный директор общества Комиссаров А.В., явившийся в Росаккредитацию для составления протокола, не был допущен к участию в его составлении, поскольку не был пропущен в здание административного органа.

Заявитель указывает, что проход в здание производится на основании пропусков. На пункт охраны подается список лиц, которые должны пройти в здание Федеральной службы по аккредитации. Указанный список подается заранее сотрудниками службы. Также заявитель пояснил, что на пункте охраны имеются списки номеров телефонов, но представитель ответчика не воспользовался этим и не позвонил в отдел, где составлялся протокол об административном правонарушении.

Из объяснений ответчика следует, что в списках лиц, составленных сотрудниками Росаккредитации, его не было, дозвониться по внутренним телефонам не представилось возможным.

Выслушав пояснения административного органа и генерального директора организации, суд пришел к выводу о том, что в то время как на административном органе лежит обязанность по извещению лица о времени и месте составления протокола и выяснения причин не явки представителя, принятия необходимых мер для предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать предоставленное ему право на участие в составлении протокола, заявитель не представил доказательств организации прохода представителя общества в место составления протокола, обеспечив проход представителя общества в здание службы.

Довод ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» об отсутствии его в заранее подготовленных и находящихся на посту охраны списках для прохода в здание службы административным органом документально не опровергнут.

Суд также принимает во внимание, что протокол не содержит такого обязательного реквизита, как время его составления, что ставит под сомнение факт его составления в указанный день.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности представления законных интересов общества при составлении протокола в административном органе, и как следствие, нарушил права общества на защиту, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Составление протокола в отсутствие законного представителя ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» свидетельствует о том, что ответчику не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель ответчика был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ, в связи с чем последний не смог воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 18, 71, 75, 137, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной службы по аккредитации от 09.08.2013 № 8428/03-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Лифт Тест», расположенного по адресу: г. Москва, ул.Складочная, д. 1, стр.1, ИНН 5012046947, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская

15415_6237088

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело № А40-111891/2013
13 сентября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи – Семушкиной В.Н.(шифр судьи 152-1023), Протокол ведет секретарь судебного заседания Баскиной К.Ю.
рассмотрев вопрос о принятии заявления Федеральной службы по аккредитации
к ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест»
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ и приложенные документы.

При участии представителей:
от заявителя - Фимин В.П. (доверенность от 27.08.2013г), Комиссаров А.В. (доверенность от 09.04.2013г.), Малахов А.А. (доверенность от 27.08.2013г.), Бондарь А.С. (доверенность от 27.08.2013г.)
от ответчика – Коротаева О.А. (доверенность от 30.07.2013г), Афанасьева Е.Н. (доверенность от 27.08.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требование о привлечении общества к административной ответственности поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил суду отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011г. №845 «О Федеральной службе по аккредитации» федеральная служба по аккредитации является правопреемником Министерства регионального развития Российской Федерации, Федерального агентства связи, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального агентства железнодорожного транспорта в отношении обязательств в области аккредитации в установленной сфере деятельности, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Федеральная служба по аккредитации осуществляет контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации от 22 мая 2012 г. N 1406 «об утверждении и перечня должностных лиц центрального аппарата Федеральной службы по аккредитации», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»: руководитель Федеральной службы по аккредитации; заместитель руководителя Федеральной службы по аккредитации, курирующий деятельность Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц; начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц; заместитель начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, курирующий деятельность отдела контроля за деятельностью аккредитованных лиц и работы с территориальными органами; начальник отдела контроля за деятельностью аккредитованных лиц и работы с территориальными органами Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Согласно п. 95 ч.2 ст.28.3 КРФоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то органом и должностным лицом.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по аккредитации был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 15.05.2013 № 14-П-ВВ в отношении органа по сертификации продукции ООО «Инженерный центр «Лифт Тест», согласно которому была проведена проверка с 20 мая 2013 г. по 14 июня 2013 г.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14 июня 2013 г. № 87-АВП, а также предписание об устранении выявленных нарушений, с которыми был ознакомлен Фимин В.П., исполнительный директор, уполномоченный приказом от 17.05.2013 № 4. Копия акта со всеми приложениями, согласно отметке на акте, была получена Фиминым В.П.

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия № C-CN.MB13.B.00282 от 04.02.2013, бланк № 1298847, анализ дела вышеуказанного сертификата показал следующее.

Сертификат № C-DE.MБ13.B.00292 от 14.02.2013, бланк № 1298858, подтверждает, что продукция «Замки дверей шахты модели Marathon», серийный выпуск, соответствуют Техническому регламенту «О безопасности лифтов» (постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782).
Заявитель: Elevator Trading GmbH (Германия). Изготовитель: Elevator Trading GmbH (Германия).

В приложении к сертификату перечислены замки на которые он распространяется: Marathon 100, Marathon 200, Marathon 300, Marathon 3000.

К сертификату приложены документы по описи вложений № 292. По результатам анализа документов установлено:
Сертификат соответствия не содержит приложения, в котором приводятся сведения о применяемых на добровольной основе национальных стандартах для соблюдения требований технического регламента. Запись «см. приложение» в строке сертификата соответствия «Соответствует требованиям технического регламента (технических регламентов)» отсутствует (требование п.2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2009 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.9, пп. «в» п.14 Рекомендации по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям техническим регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 № 53).

В протоколе № 293-СИ-ТР-02/13 отсутствует информация об испытательном оборудовании (испытательном стенде), на котором проводились испытания на долговечность, статические и динамические. Указания в п. 4 «Средства измерений» испытательная шахта зав. № 1-стенд: специальное 10-ти этажное бетонное сооружение, не позволяет выполнить испытания, предусмотренные п. В1.3 Приложения В ГОСТ Р 53781-2010. В протоколе отсутствует запись, на что он распространяется. Нарушено требование п. 6.7.5 ГОСТ Р 53781-2010.

06 августа 2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в отсутствие законного представителя ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» составлен протокол об административном правонарушении № 162.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем материалы проверки переданы в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.10. КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения к правонарушителю применяется административное наказание, которое является мерой ответственности. Ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство (ст. 26.3. КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составления протокола, и обеспечение права присутствовать при составлении протокола (ст. 25.4., ч.5 ст. 28.2. КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения (п. 2 ст. 25.1. КоАП РФ); вынесение постановления по результатам рассмотрения дела в отношении юридического лица.

Как следует из представленного суду административного материала, протокол был составлен 06.08.2013 г., время составления протокола в протоколе не указано.

Ответчик указывает, что генеральный директор общества Комиссаров А.В., явившийся в Росаккредитацию для составления протокола, не был допущен к участию в его составлении, поскольку не был пропущен в здание административного органа.

Заявитель пояснил, что проход в здание производится на основании пропусков. На пункт охраны подается список лиц, которые должны пройти в здание Федеральной службы по аккредитации. Указанный список подается заранее сотрудниками службы.

Также заявитель пояснил, что на пункте охраны имеются списки номеров телефонов, но представитель ответчика не воспользовался этим и не позвонил в отдел, где составлялся протокол об АП.

Из объяснений ответчика следует, что в списках лиц, составленных сотрудниками Росаккредитации, его не было, дозвониться по внутренним телефонам не представилось возможным.

Выслушав пояснения административного органа и генерального директора организации, суд пришел к выводу о том, что в то время как на административном органе лежит обязанность по извещению лица о времени и месте составления протокола и выяснения причин не явки представителя, принятия необходимых мер для предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать предоставленное ему право на участие в составлении протокола, заявитель не представил доказательств организации прохода представителя общества в место составления протокола, обеспечив проход представителя общества в здание службы. Довод общества об отсутствии его в заранее подготовленных и находящихся на посту охраны списках для прохода в здание службы административным органом документально не опровергнут.

Суд также принимает во внимание, что протокол не содержит время его составления, что ставит под сомнение факт его составления в указанный день. Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности представления законных интересов общества при составлении протокола в административном органе, и как следствие, нарушил права общества на защиту, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ, в связи с чем последний не смог воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Составление административного протокола с нарушением процессуального порядка влечет признание его ненадлежащим доказательством, что лишает возможности судить о наличии самого события административного правонарушения, вменяемого ответчику. В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.14.48, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО ««Инженерный Центр «Лифт Тест» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семушкина В.Н

1217_6179395

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва
«13» сентября 2013 г. Дело № А40-111916/2013

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 203 г.
Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Махлаевой Т.И.
судьей: единолично
протокол ведет секретарь судебного заседания Копотилова О.В.

рассмотрел в заседании суда заявление Росаккредитации
к ответчику: ООО «Инженерный Центр Лифт Тест»
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ

в заседании приняли участие:
от заявителя: Шустрова Ю.М., паспорт, дов. от 30.07.2013, Афанасьева Е.Н., паспорт, дов. от 30.07.2013, Коротаева О.А., паспорт, дов. от 30.07.2013
от ответчика: Фимин В.П., паспорт, дов. от 27.08.2013, Комиссаров А.В., паспорт, дов. от 09.04.2013, Бондарь А.С., паспорт, дов. от 27.08.2013, Малахов А.А., паспорт, дов. от 27.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В судебном заседании 10.09.2013 г. Росаккредитация поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что 15.05.2013 г. был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки № 14-П-ВВ в отношении органа по сертификации продукции ООО «Инженерный центр «Лифт Тест», согласно которому была проведена проверка в период с 20 мая 2013 г. по 14 июня 2013 г.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14 июня 2013 г. № 87-АВП, а также предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки сотрудниками заявителя был выявлен сертификат соответствия № C-KR.MB13.B.00278 от 21.01.2013 бланк № 1298843, анализ дела вышеуказанного сертификата показал следующее.

Сертификат № C-KR.MB13.B.00278 от 21.01.2013 бланк № 1298843, подтверждает, что продукция «Ловители плавного торможения моделей PS35A, PS45A для лифтов» соответствуют Техническому регламенту «О безопасности лифтов» (постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 г. №782). Заявитель: OTIS Elevator (China) Co., Ltd (Китай). Изготовитель: IL Dong New Safety Tech Co. Ltd (Корея). В приложении к сертификату (бланк № 0378003) указаны модели PS35A, PS45A.

По результатам анализа документов заявитель пришел к выводу, что указанный сертификат соответствия не содержит приложения, в котором приводятся сведения о применяемых на добровольной основе национальных стандартах для соблюдения требований технического регламента. Запись в строке сертификата соответствия «Соответствует требованиям технического регламента (технических регламентов)» отсутствует, что является нарушением требований п. 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2009 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 9, пп. «в» п. 14 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям техническим регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 № 53.

В Протоколе № 278-СИ-ТР-01/13 отсутствует информация об испытательном оборудовании (испытательном стенде), на котором проводились испытания, что нарушает требования п.6.7.5 ГОСТ Р 53781-2010. Указанная в п. 4 «Средства измерений» испытательная шахта зав. №1-стенд: специальное 10-ти этажное бетонное сооружение, не позволяет выполнить испытания, предусмотренные п. В4 Приложения В ГОСТ Р 53781-2010.

В протоколе испытаний отсутствуют результаты испытания ловителей на специальном стенде. Ловители плавного торможения должны быть испытаны при свободном падении, удерживаемого ловителями грузами. Для ловителей плавного торможения, предназначенных для улавливания различных масс, должны быть проведены две серии по четыре испытания в каждой - одна серия для максимальной улавливаемой массы, вторая серия - для минимальной. При применении разных типов направляющих (с различной обработкой поверхности -тянутые или фрезерованные), испытания должны быть проведены для каждого типа направляющих.

Как указывает Росаккредитация, исходя из содержания п. 5 «Результаты измерений» протокола, указанные испытание не были проведены (ловители испытывались в составе лифта неизвестной грузоподъемности и скорости), не выполнены обязательные испытания, предусмотренные п. В.2 приложения В (обязательное) ГОСТ Р 53781-2010.

В протоколе испытаний отсутствуют данные о скорости движения испытательного груза и о величине его ускорения замедления (ГОСТ Р 53781-2010), а также данные о высоте, с которой падал испытательный груз (ГОСТ Р 53781-2010). В протоколе испытания отсутствует информация об испытаниях ловителей модели PS35A, на которую выдан сертификат, на нагрузки и скорости, указанные для этого буфера в приложении к сертификату. Протокол испытаний не содержит информации о состоянии ловителей после испытаний. В протоколе отсутствует запись, на что он распространяется. Нарушено требование п.6.7.5 ГОСТ Р 53781-2010. Сертификат № С-CN.MB13.B.00278 от 21.01.2013 выдан без подтверждения соответствия ловителей плавного торможения модели PS35A требованиям технического регламента «О безопасности лифтов».

Сотрудники ответчика пришли к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом peгулировании, что ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на нарушением заявителем требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Законный представитель ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ответчик также указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата (время) его составления, что не позволяет указать на точное время его составления.

Кроме того, по утверждению Общества, действиях (бездействии) ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу действия ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.10. КоАП РФ, юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения к правонарушителю применяется административное наказание, которое является мерой ответственности. Ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Частью 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство (ст. 26.3. КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составления протокола, и обеспечение права присутствовать при составлении протокола (ст. 25.4., ч.5 ст. 28.2. КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения (п. 2 ст. 25.1. КоАП РФ); вынесение постановления по результатам рассмотрения дела в отношении юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем требований предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях при составлении протокола.

Как следует из представленного суду административного материала, протокол был составлен 06.08.2013 г., время составления протокола в протоколе не указано.

Ответчик указывает, что генеральный директор общества Комиссаров А.В., явившийся в Росаккредитацию для составления протокола, не был допущен к участию в его составлении, поскольку не был пропущен в здание административного органа.

Заявитель пояснил, что проход в здание производится на основании пропусков. На пункт охраны подается список лиц, которые должны пройти в здание Федеральной службы по аккредитации. Указанный список подается заранее сотрудниками службы.

Также заявитель пояснил, что на пункте охраны имеются списки номеров телефонов, но представитель ответчика не воспользовался этим и не позвонил в отдел, где составлялся протокол об АП.

Из объяснений ответчика следует, что в списках лиц, составленных сотрудниками Росаккредитации, его не было, дозвониться по внутренним телефонам не представилось возможным.

Выслушав пояснения административного органа и генерального директора организации, суд пришел к выводу о том, что административный орган не принял необходимых мер для предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать предоставленное ему право на участие в составлении протокола, заявитель не представил доказательств организации прохода представителя общества в место составления протокола, обеспечив проход представителя общества в здание службы. Довод общества об отсутствии его в заранее подготовленных и находящихся на посту охраны списках для прохода в здание службы административным органом документально не опровергнут.

Суд также учитывает, что протокол не содержит время его составления, что ставит под сомнение факт его составления в указанный день.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности представления законных интересов общества при составлении протокола в административном органе, и как следствие, нарушил права общества на защиту, предусмотренные КоАП РФ.

Заявителем были нарушены требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ, в связи с чем, ответчик не смог воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Составление административного протокола с нарушением процессуального порядка влечет признание его ненадлежащим доказательством, что лишает суд возможности судить о наличии события административного правонарушения, вменяемого ответчику. В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, ст.ст.1.2, 1.6, 4.5, 24.5, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе по аккредитации (далее – Росаккредитация) в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И. Махлаева

79_6178444

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2013г. Дело № А40-111914/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013г.
В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2013г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи: Дранко Л.А. (79-653),
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации
к ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест»
о привлечении к административной ответственности

при участии – от заявителя Шустрова Ю.М.- по дов. от 30.07.2013г.№28, Афанасьева Е.Н.- по дов. от 30.07.2013г. №29, от Общества Малахов А.А. - по дов. от 27.08.2013г. №8, Бондарь А.С.- по дов. №7 от 27.08.2013г., Фимин В.П. - по дов. №9 от 27.08.2013г., Комиссаров А.В. генеральный директор (приказ №3 от 09.04.2013г.

Установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест » (далее Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ за выдачу сертификата соответствия№С-СН.МБ13.В.00277 (бланк 1298842) (далее сертификат) с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Представители Общества просят в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на допущенные существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности при производстве в отношении последнего дела об административном правонарушении, на отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки заявителем был составлен Акт от 14.06.2013г. №87-АВП, в котором административным органом были зафиксированы выявленные им нарушения, среди которых в области подтверждения соответствия, а именно: в части спорного сертификата отсутствуют международный договор о признании таких сертификатов между РФ, Испанией и Германией, а также документы, на основании которых принято решение о том, что сертифицируемая продукция изготавливается на предприятиях, входящих в состав транснациональной компании; сертификат не содержит приложение, в котором приводятся сведения о применяемых на добровольной основе национальных стандартах для соблюдения требований технического регламента, запись «см. приложение» в строке сертификата соответствия «Соответствует требованиям технического регламента (технических регламентов) отсутствует; в протоколе испытаний №277-СИ-ТР-01/13 отсутствует запись, на что он распространяется в нарушение требования п.6.7.5 ГОСТ Р 53781-1010; неправильно выбрана схема сертификации (сертификат оформлен с нарушением приказа Минпромэнерго №53 от 22.03.2006г.).

По факту выявленных административным органом нарушений в отношении Общества в отсутствие его законного представителя или защитника был составлен протокол за№161 без даты и времени его составления об административном правонарушении по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, которым Обществу вменяется нарушение требований законодательства о техническом регулировании для выдачи спорного сертификата.

Между тем, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном же случае установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности заявителем не соблюден, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ(ст.28.2), предоставлены не были, что привело к тому, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении Общества по делу об административном правонарушении, выяснены не были.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как показывают материалы дела, представитель Общества вызывался для составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.14.47 КоАП РФ, на 02.07.2013г.,12.07.2013г., 01.08.2013г., 06.08.2013г. Как отмечено выше, спорный протокол был составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества, при этом в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем не указана дата и время его составления, что ставит под сомнение сам факт его оформления именно 06.08.2013г.

Как указывают представители Общества, законный представитель Общества являлся на составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении 02.07.2013г., 01.08.2013г., 06.08.2013г., однако он ввиду пропускной системы прохода в здание не был пропущен в здание административного органа, доказательств обратного административным органом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не было принято всех мер для предоставления Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, на представление доказательств по делу об административном правонарушении, на дачу объяснений, лишив тем самым Общество предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составленный же в отношении Общества с нарушением установленного КоАП РФ порядка протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем не представляется возможным установить сам факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

На основании ст.ст.1.5,1.6,1.7,2.1,4.5,24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71,167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО »Инженерный Центр «Лифт Тест» к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный Арбитражный суд.

Судья Дранко Л.А.

900001076_6231923

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва
23 сентября 2013 г. Дело № А40-111907/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю., (шифр судьи 72-899)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: Федеральной службы по аккредитации
к ответчику: ООО «Инженерный центр «Лифт Тест»
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: Афанасьева Е. Н. (дов. от 30.07.2013 г. № 29);
от ответчика: 1) Комиссаров А. В. (приказ № 1 от 30.04.2008 г.), 2) Фимин В. П. (дов. от 27.08.2013 г. № 9), 3) Бондарь А. С. (дов. от 27.08.2013 г. № 7), 4) Малахов А. А. (дов. от 27.08.2013 г. № 8),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Ответчик заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает на существенные нарушения заявителем требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие в действиях ООО «Инженерный центр «Лифт Тест» состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, уполномоченными лицами Росаккредитации на основании приказа от 15.05.2013 № 14-П-ВВ в период с 20.05.2013 г. по 14.06.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении органа по сертификации продукции ООО «Инженерный центр «Лифт Тест». Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.06.2013 г. № 87-АВП, с которым был ознакомлен, согласно записи в акте, исполнительный директор ООО «Инженерный центр «Лифт Тест» Фимин В.П., действующий на основании приказа от 17.05.2013 г. № 4; копия акта вручена Фимину В.П.

Согласно акту проверки от 14.06.2013 г. № 87-АВП в ходе проверки был выявлены нарушения законодательства в области подтверждения соответствия, в том числе, выявлен сертификат соответствия № C-TS.МБ13.В.00276 от 15.01.2013 г., бланк № 1298841, который подтверждает, что продукция «Замок двери шахты модели 265/11/50 для лифтов» соответствуют Техническому регламенту «О безопасности лифтов», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782. К сертификату приложены документы по описи вложений № 276.

Заявитель указывает также, что сертификат соответствия № C-TS.МБ13.В.00276 от 15.01.2013 г. не содержит приложения, в котором приводятся сведения о применяемых на добровольной основе национальных стандартах для соблюдения требований технического регламента. Запись «см. приложение» в строке сертификата соответствия «Соответствует требованиям технического регламента (технических регламентов)» отсутствует (требование п. 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2009 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 9, пп. «в» п. 14 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям техническим регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 № 53); в протоколе испытаний № 276-СИ-ТР-01/13 отсутствует информация об испытательном оборудовании, на котором проводились испытания на долговечность, статические и динамические; указанная в п. 4 «Средства измерений» испытательная шахта зав. № 1-стенд: специальное 10-ти этажное бетонное сооружение, не позволяет выполнить испытания, предусмотренные п. В1.3 Приложения В ГОСТ Р 53781-2010; в протоколе отсутствует запись, на что он распространяется, что является нарушением требований п.6.7.5 ГОСТ Р 53781-2010.

На основании изложенных обстоятельств административным органом сделан вывод о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

По результатам проверки заявителем было выдано ООО «Инженерный центр «Лифт Тест» предписание об устранении выявленных нарушений от 14.06.2013 г., которым на проверенную организацию возложена обязанность по устранению нарушений, указанных в акте проверки от 14.06.2013 г. № 87-АВП, отмене действия сертификатов, перечисленных в акте проверки, представив документы, подтверждающие выполнение предписания в Росаккредитацию в срок до 13.09.2013 г.

По факту указанных нарушений 06.08.2013 г. заместителем Руководителя Росаккредитации составлен протокол об административном правонарушении № 158. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем материалы проверки переданы в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011г. № 845 (далее – Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6.5 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 22.05.2012 г. N 1406, заместитель руководителя Росаккредитации, курирующий деятельность Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п. 95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 г. № 158 составлен уполномоченным органом и должностным лицом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что срок для привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения правонарушения является 14.06.2013 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, на основании исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано соблюдение требований, установленных КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении при составлении протокола.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. указанные обстоятельства устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен 06.08.2013 г. в отсутствие представителя ответчика, при этом время составления в протоколе не указано.

Согласно пояснениям ответчика генеральный директор общества Комиссаров А.В., явившийся в Росаккредитацию для составления протокола об административном правонарушении согласно полученному извещению, был лишен возможности участвовать в его составлении, поскольку не был пропущен в помещение, где составлялся протокол.

Заявитель не отрицает, что проход в здание Росаккредитации осуществляется исключительно по пропускам, согласно спискам, поданным заранее на пункт охраны работниками службы, вместе с тем, указывает, что на пункте охраны имеются списки номеров телефонов, но представитель ответчика не воспользовался этим и не позвонил в отдел, где составлялся протокол об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ответчика в данном случае в списках лиц, составленных сотрудниками Росаккредитации, законный представитель ООО «Инженерный центр «Лифт Тест» отсутствовал, дозвониться по внутренним телефонам не представилось возможным. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным органом не была обеспечена возможность присутствия законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, что является нарушением требований ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ. Суд также принимает во внимание, что протокол не содержит указания на время его составления, что позволяет сделать вывод о недоказанности составления протокола в то время, которое указано в извещении о составлении протокола, направленном ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при привлечении к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указанные нарушения являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения и является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 18, 71, 75, 137, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федеральной службы по аккредитации о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Лифт Тест» (ОГРН 1085012001799, 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 10) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова

Постоянный адрес статьи: https://www.lift-press.ru/view_post.php?id=5853

Предстоящие выставки лифтов и лифтового оборудования:

Asansör İstanbul 2025 (Турция, Стамбул) TR Турция Даты проведения: 15-18 мая 2025 года

Russian Elevator Week 2025 (Россия, Москва) RU Российская Федерация Даты проведения: 25-27 июня 2025 года

interlift 2025 (Германия, Нюрнберг) DE Германия Даты проведения: 14-17 октября 2025 года

ELEVEX 2026 (Турция, Конья) TR Турция Даты проведения: 6-9 мая 2026 года

Похожие материалы:

Об издании

Контактная информация

Партнеры

Лента новостей РФ

Новости за рубежом

Статьи

Интервью

Мнения

Российские производители

Лифтовые компании России

Испытательные центры

Органы по сертификации

ЦОК в лифтовой отрасли