Вторник, 25 марта 2025

Раскол... Вместо того чтобы объединить строителей, саморегулирование разделило их на два лагеря

Дата: 2010-08-09

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ. Введение саморегулирования стало для строительной отрасли поистине революцией. Как и любая революция, в чем-то она была спланирована и продумана, но во многом — стихийна и не подготовлена. Последние характеристики, увы, напрямую относятся к законодательным основам новой системы.

В процессе любой революции происходит передел власти. И поскольку фундамент реформы саморегулирования — закон — оказался непрочен, передел этот не ограничился начальной стадией «переворота», а получил свое развитие и продолжение. С дележа компаний стройкомплекса между саморегулируемыми организациями он вышел на новый уровень — национальных объединений.

Поводом для «разборок» стал проект поправок №252540-5 к ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», принятый Госдумой в первом чтении во второй половине мая. Этот документ фактически расколол строительный сектор на две части: на СРО, лояльные к существующему Национальному объединению строителей (НОСТРОЙ), и те партнерства, которые выдвигают против «суперрегулятора» серьезные обвинения.

Ряд российских строительных СРО и общественных деятелей сформировали по отношению к НОСТРОЙ нечто вроде оппозиционного движения. Они обвиняют некоммерческую организацию Ефима Басина в том, что она попыталась, оказав давление на законодателей, узурпировать власть в строительном секторе. Оптимальным выходом из сложившегося положения оппозиционеры считают проведение независимого аудита финансового положения НОСТРОЙ и смену его руководства.

Представители НОСТРОЙ, в свою очередь, подобные «нападки» объясняют желанием ряда лиц осуществить «рейдерский захват» объединения. Обе стороны не скупятся на проведение всевозможных встреч и конференций, на которых пытаются перетянуть к себе как можно большее число сторонников — представителей центральных и региональных саморегулируемых организаций. Развязки этой борьбы, по всей видимости, стоит ожидать не раньше октября нынешнего года, когда, по предварительным данным, состоится очередной всероссийский съезд СРО.

Попытка — не пытка

28 апреля этого года группа депутатов — Мартин Шаккум, Валерий Панов и Владимир Таскаев — направили в Госдуму проект поправок №252540-5 к «основному документу саморегулирования» — Федеральному закону «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (№148-ФЗ). 19 мая проект был принят Думой в первом чтении, после чего строительное сообщество буквально «взорвалось».

И было из-за чего. Документ предлагал несколько действительно радикальных изменений в существующем законодательстве. Прежде всего, предполагалось ввести в №148-ФЗ понятия «генеральный подрядчик на выполнение инженерных изысканий», «генеральный проектировщик» и «генеральный подрядчик на осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства», и для компаний, претендующих на выполнение этих функций, повысить требования к выдаче свидетельства о допуске к работам (в частности, к количеству квалифицированных работников), а также существенно увеличить размеры взносов в компенсационный фонд (подробнее см. «С каждого по возможностям?»).

Аналитики считают, что эти меры в случае их принятия резко ограничили бы возможности малых и средних компаний выполнять функции генподрядчиков и тем самым ослабили бы конкуренцию на строительном рынке. Их оппоненты, впрочем, уверены, что малый и средний бизнес в принципе не должны претендовать на такие ответственные виды работ, потому что не располагают соответствующими ресурсами для контроля масштабного строительства (или проектирования). Однако эта тема, пожалуй, для отдельной статьи…

Гораздо интереснее и, так сказать, «глобальнее» выглядели некоторые из остальных поправок первой редакции законопроекта. Так, членство в национальных объединениях становилось обязательным для всех СРО после 1 июля 2010 года. Оговаривалось, что «до вступления саморегулируемой организации в Национальное объединение соответствующего вида такая СРО не вправе принимать индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в члены СРО и выдавать свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность…».

Кроме того, предполагалось, что НО смогут инициировать исключение любого СРО из государственного реестра, направив соответствующее обращение в Ростехнадзор (окончательное решение авторы поправок оставляли за этим ведомством). При этом в случае исключения какого-либо СРО из госреестра весь его компенсационный фонд должен был переводиться на счет… ну конечно же (!), соответствующего национального объединения. Разумеется, в тексте документа оговаривалось, что эти средства в дальнейшем «могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда…». Такая вот «бесхитростная» схема.

На этом властные полномочия НО, согласно законопроекту, не заканчивались. Объединения предполагалось наделить разнообразными контрольными функциями по отношению к СРО, которые уже и так возложены на Ростехнадзор. Оговаривалось также, что «средства компенсационного фонда саморегулируемой организации размещаются в депозитах и депозитных сертификатах российских кредитных организаций, которые отвечают критериям, установленным национальными объединениями СРО соответствующих видов». То есть ни много ни мало национальные объединения брали на себя еще и право определять, в какие именно банки пойдут миллиарды строительных рублей.

Законопроектом также устанавливались высокие минимальные требования к условиям страхования гражданской ответственности всех членов СРО: страховая сумма должна составлять не менее 10 млн рублей для строителей и 5 млн рублей для изыскателей. Договор страхования, согласно проекту поправок, должен был оформляться не менее чем на пять лет. Было в изначальном варианте проекта и еще несколько спорных моментов.

Хроника протеста

За принятием в первом чтении этого, мягко говоря, спорного документа последовал колоссальный всплеск недовольства. Отрицательную оценку законопроекту дали Общественная палата РФ, Ассоциация строителей России, общественная организация «Опора России» и другие. А 21 июня 2010 года заключение о том, что проект требует доработки, направил в Государственную думу РФ президент Дмитрий Медведев.

Спустя неделю после отрицательного заключения президента в Общественной палате РФ состоялись слушания на тему «К чему приведут изменения Градостроительного кодекса?», организованные Комиссией по региональному развитию и местному самоуправлению. «В случае вступления в силу обсуждаемого законопроекта вся строительная сфера может оказаться в руках у кучки людей, прикрывающихся административным ресурсом. Не мытьем, так катаньем они пытаются выстроить централизованную систему тотального контроля», — высказался на этом мероприятии член Общественной палаты и президент СРО «Единое межрегиональное строительное объединение» (ЕМСО) Глеб Фетисов. Результатом слушаний стала отправка в правительство РФ резолюции с рекомендациями провести «антикоррупционную экспертизу законопроекта», привлечь к управлению компенсационными фондами СРО профессиональных участников финансового рынка (УК), НО СРО «сделать легитимными и ограничить их избыточные полномочия» и т. д.

На следующий день, 29 июня, к протесту присоединился РСПП, где в мае этого года в рамках Комитета по совершенствованию контрольнонадзорной деятельности и устранению административных барьеров был создан специальный подкомитет по саморегулированию. В тот же день состоялось совещание у заместителя председателя правительства РФ Дмитрия Козака, который поручил основательно переработать проект поправок. В частности, Козак предписал исключить из законопроекта положения, касающиеся «наделения национальных объединений СРО полномочиями по контролю за деятельностью СРО» (из протокола от 29 июня 2010 года ДК-П9-87пр).

Он также заявил, что требуется изменить порядок избрания президента национальных объединений СРО: оно «осуществляется непосредственно Всероссийским съездом СРО сроком на два года, при этом одно и то же лицо не может занимать должность президента НО два срока подряд…». Кроме того, зампред правительства предписал «исключить возможность создания альтернативных национальных объединений». По некоторым данным, подобную структуру (Альтернативное национальное объединение строителей — АНОС) за день до этого учредили присутствовавшие в Общественной палате СРО. После совещания у Козака они об этом факте предпочитали не вспоминать.

Усилиями инициативной группы «оппозиционеров» (Глеба Фетисова, Виктора Плескачевского, Виталия Южилина, Алексея Багарякова, Оганеса Оганяна, Николая Кошмана, Галины Хованской) и других заинтересованных лиц проект поправок №252540-5 по поручению Козака был доработан и 9 июля принят Думой во втором чтении (а 16 июля — в третьем). Обновленный проект закона исключает наделение НО СРО какими бы то ни было контрольными функциями. «Убрана порочная конструкция, при которой национальное объединение одновременно инициирует исключение СРО из реестра и экспроприирует средства компенсационного фонда ликвидируемой организации», — сообщается в пресс-релизе инициативной группы.

Пересмотрена была также финансовая и административная нагрузка для членов СРО, отменено повышение требований к суммам и срокам страхования гражданской ответственности и т. д. Вступление в национальные объединения оставлено как обязательное требование для всех СРО, однако сроки его продлены до 1 января 2011 года. В документе также содержится положение, согласно которому в течение трех месяцев со дня вступления данного закона в силу строительное сообщество должно провести очередной Всероссийский съезд СРО. «Для преодоления раскола и снятия вопроса о легитимности существующего национального объединения», — подчеркивают оппозиционеры.

«Саморегулирование, как частная инициативная деятельность, все-таки сработало. Первый опыт объединения для защиты собственных интересов привел к результатам, — подвел итог оппозиционной борьбы в обращении к строителям глава Комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский. — Вас услышали, когда вы собрались вместе и сказали: хотим перенести срок обязательного вступления в НО, хотим, чтобы президентом стал тот, кого мы выбрали, а не тот, кто сам себя назначил».

Прогноз: будет жарко

В день принятия законопроекта во втором чтении (9 июля) в московском «Президент-отеле» собрались активисты упомянутой выше инициативной группы и сочувствующих ей СРО. Присутствующие избрали своих представителей в координационный комитет по проведению ближайшего Всероссийского съезда. Одно из их главных удовлетворенных Козаком требований «оппозиционеров» — не менее половины организационного комитета этого съезда должны составлять представители СРО, созданных уже после основания НОСТРОЙ.

Напомним, Национальное объединение было образовано в ноябре 2009 года, и в его учреждении участвовали 54 строительных СРО из существовавших на тот момент 57. Президент НО-СТРОЙ был избран советом этого объединения, состоящим из 25 человек (совет, в свою очередь, был избран общим голосованием). Сейчас в РФ зарегистрировано 227 СРО в строительстве. «Таким образом, интересы большинства СРО, существующих на данный момент, в НО не представлены. Все наши попытки донести эту мысль до Национального объединения не увенчались успехом», — прокомментировал ситуацию в беседе со «СНИПом» генеральный директор СРО «ЕМСО» Сергей Богданов.

Справедливости ради заметим, что на данный момент в НОСТРОЙ состоит уже 180 СРО, а в апреле этого года в Санкт-Петербурге прошел второй Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, на котором большинством членов формально были подтверждены полномочия руководства НОСТРОЯ и утверждены различные параметры деятельности объединения. Однако «оппозиционеры» стоят на своем: ряд СРО вступили в НО под давлением.

В довершение всего, по мнению Виктора Плескачевского, существующее объединение фактически не является национальным объединением, так как «не получало такого статуса от государства, а представляет собой всего лишь некоммерческое партнерство». Отметим, что причина недовольства строителей организацией НОСТРОЙ во многом кроется в высоких членских взносах, установленных этим объединением — 500 тыс. рублей с каждой СРО и 5 тыс. рублей с любой компании, входящей в СРО. Но не только (см. «Демократический принцип»).

На конференции 9 июля также прошло голосование о необходимости проведения независимого аудита финансового положения НОСТРОЙ. «Коль скоро все СРО обязаны вступить в национальные объединения, а единственный источник существования последних — это взносы, саморегулируемые организации имеют право знать о финансовом состоянии объединения, в которое они собираются вступить», — подчеркнул начальник Службы финансового оздоровления предприятий государственной корпорации «Ростехнологии» Владимир Бланк.

«За» высказались практически все присутствующие. Кроме того, решено было подготовить к августу проект поправок в учредительные документы НО-СТРОЙ (например, о том, что президент НО должен избираться прямым голосованием всех членов) и создать рабочую группу по проведению независимого аудита НО. Результаты аудита, по предварительным данным, будут опубликованы в сентябре, а Всероссийский съезд СРО состоится в первых числах октября.

Слово обвиняемому

Между тем любопытной является позиция самого НОСТРОЙ по отношению к происходящему. «Действительно, в редакции законопроекта, принятой в первом чтении 19 мая 2010 года, предлагалось наделить НОСТРОЙ рядом контрольных и нормотворческих полномочий. Официально заявляем, что НО-СТРОЙ не являлся инициатором таких норм. Эти предложения были внесены не нами и явились следствием низкой эффективности работы госорганов», — гласит заявление объединения. «Когда поправки имеют такую очевидную однонаправленность, сложно поверить, что главный выгодоприобретатель не участвовал в появлении и продвижении злополучного законопроекта и уж тем более выступал за его переработку», — комментирует данную позицию Глеб Фетисов.

«Нет в законопроекте никакого засилья нацобъединений, все корректно и мягко. Принимаемый закон не догма, и, если практика выявит его недостатки, его можно будет изменить…», — высказался по поводу происходящего президент НО-СТРОЙ Ефим Басин. А слушания в Общественной палате он прокомментировал следующим образом: «На этом сборище шла подтасовка фактов и искажение содержания официальных материалов». В частности, глава НОСТРОЙ утверждает, что присутствующим на слушаниях была предоставлена самая первая версия законопроекта, хотя к тому моменту он уже был отчасти переработан, в том числе при участии специалистов НОСТРОЙ.

Параллельно информационная агитация «За НОСТРОЙ!» была развернута в СМИ. Издания и порталы, лояльные к НО, называли слушания в Общественной палате «раскачиванием лодки», «режиссированным действом», «фарсом», «попыткой реванша Федерального лицензионного центра в тоске по упущенным коммерческим возможностям» и т. д. «Знает ли председатель Общественной палаты академик Велихов, что уважаемым именем этого органа прикрываются для проведения антиобщественных мероприятий?» — вопрошали СМИ.

Одним словом, взаимных обвинений этим летом прозвучало уже множество. И что-то подсказывает — их поток еще не иссяк. Пока саморегулируемые организации не успокоятся, поделив между собой власть и заняв соответствующие места в руководстве Национального объединения, законодательство так и будет постоянно переписываться. Что поделать, если Градостроительный кодекс у нас один, а желающих «встать у руля» строительной отрасли так много… Остается надеяться, что после очередного Всероссийского съезда СРО ситуация частично стабилизируется. Хотя исторически осень для России — время революционных обострений…

С КАЖДОГО ПО ВОЗМОЖНОСТЯМ?

Согласно первоначальной версии проекта поправок №252540-5 к №148-ФЗ, взнос генеральных подрядчиков на инженерные изыскания и строительство, а также генеральных проектировщиков в компенсационные фонды СРО должен был различаться в зависимости от предполагаемой стоимости работ, которые собираются осуществлять эти лица. Например, генеральный проектировщик должен был перечислить в КФ 250 тыс. рублей, если планируемая сумма каждого из его контрактов не превышала 25 млн рублей.

В случае если речь идет о контрактах стоимостью более 25 млн, но менее 50 млн рублей, заплатить пришлось бы 500 тыс. рублей. Для тех проектировщиков, кто рассчитывает на работы стоимостью до 300 млн рублей, взнос составил бы 1 млн рублей, на контракты в 300 млн рублей и более — 1,5 млн рублей. Напомним: согласно ныне действующей версии Градостроительного кодекса, взнос в КФ со стороны всех без исключения проектировщиков составляет 150 тыс. рублей.

Для генеральных подрядчиков на осуществление строительства предлагалось ввести взнос в КФ на уровне 500 тыс. рублей, 1 млн рублей, 2 млн, 3 млн и 10 млн рублей, если они планируют «осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которых по одному договору не превышает» 60 млн рублей, 500 млн рублей, 3 млрд рублей, 10 млрд рублей или составляет более 10 млрд рублей соответственно.

Напомним, сейчас все строители, в том числе и генеральные подрядчики, перечисляют в КФ по 300 тыс. рублей.

Для генеральных подрядчиков на инженерные изыскания сумма взноса в КФ, согласно поправкам, должна была составить фиксированные 500 тыс. рублей (сейчас — 150 тыс. рублей). Большинство экспертов считают, что все эти цифры (как, впрочем, и те, что опубликованы в действующей версии ГК) не обусловлены никакими адекватными расчетами, а взяты попросту «с потолка».

Напомним, многие представители строительного сообщества до появления законопроекта №252540-5 говорили о том, что взносы в компенсационные фонды саморегулируемой организации должны быть дифференцированными в зависимости от величины бизнеса компаний-членов (см., например, «Несите ваши денежки» в «СНИП» №6, 2010 г.). Однако думается, что большинство из них все же не имели в виду многократное повышение взносов для крупных компаний. Речь скорее шла о снижении выплат для представителей малого и среднего бизнеса.

СПРАВЕДЛИВОСТИ РАДИ

В нашумевшем проекте поправок №252540-5 к №148-ФЗ были и позитивные моменты. Скажем, там были оговорены условия, при которых СРО обязана вернуть физическому или юридическому лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, уплаченный им взнос в компенсационный фонд. Это предписывалось сделать в случае, если виды работ, выполняемые компанией, были исключены из государственного перечня до 1 августа 2010 года. Говорилось, что если компания не имеет свидетельств о допуске к другим видам работ, оставшимся в списке, и «членство указанного лица в СРО прекращено …», то СРО обязана вернуть вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд в течение 10 дней со дня прекращения членства компании в этой организации.

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

ТАТЬЯНА БАРМИНА,
заместитель директора исполнительной дирекции СРО «Объединение строителей Астраханской области»:

«Мы, конечно, против раскола в строительной сфере, но выбора у нас нет. Очередной Всероссийский съезд СРО просто необходим. Как известно, НОСТРОЙ имеет полномочия готовить нормативные акты, прислушиваясь к мнению сообщества, и представлять их в органах власти. Но, как выяснилось, аппарат этой организации защищает интересы только ограниченного круга лиц. Например, 11 июня в НОСТРОЙ было заседание, на котором присутствовали 53 СРО, направивших в объединение свои замечания по поправкам к Градостроительному кодексу.

Присутствующим раздали таблицу предложений НОСТРОЙ и другую — содержащую наши предложения. Они не совпали ни по одному пункту. Предложения НОСТРОЙ не обобщали наши предложения и замечания — они были совершенно другие. Конечно, выяснилось, что все категорически против голосовать за вариант НОСТРОЙ, и совещание закончилось. А на сайте объединения была вывешена следующая информация: «В ходе активного обсуждения наиболее принципиальных вопросов были одобрены поправки в проект №252540-5, подготовленные Национальным объединением ко второму чтению». Так каким же образом мы можем выразить свое мнение, если его никто не слышит?»

Дарья Балабошина, СНИП

Постоянный адрес статьи: https://www.lift-press.ru/view_post.php?id=3340

Предстоящие выставки лифтов и лифтового оборудования:

Asansör İstanbul 2025 (Турция, Стамбул) TR Турция Даты проведения: 15-18 мая 2025 года

Russian Elevator Week 2025 (Россия, Москва) RU Российская Федерация Даты проведения: 25-27 июня 2025 года

interlift 2025 (Германия, Нюрнберг) DE Германия Даты проведения: 14-17 октября 2025 года

ELEVEX 2026 (Турция, Конья) TR Турция Даты проведения: 6-9 мая 2026 года

Похожие материалы:

Об издании

Контактная информация

Партнеры

Лента новостей РФ

Новости за рубежом

Статьи

Интервью

Мнения

Российские производители

Лифтовые компании России

Испытательные центры

Органы по сертификации

ЦОК в лифтовой отрасли