![]() |
|
РАЗДЕЛЫ САЙТА ИНТЕРВЬЮ
СТАТЬИ
МНЕНИЯ
ЛЕНТА НОВОСТЕЙ
|
В феврале 2021 года в отношении ПАО «Карачаровский механический завод» введена процедура банкротства - наблюдениеДата: 2021-02-28 МОСКВА. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании заявление кредитора ПАО Банк «Возрождение» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724, адрес: 109052, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 2), и признал требования кредитора обоснованными. Резолютивная часть определения оглашена 15.02.2021г., текст определения в полном объеме изготовлен 24.02.2021г.
Генеральный директор ПАО «Карачаровский механический завод» Сергей Заика Определением суда в отношении должника ПАО «Карачаровский механический завод» введена процедура наблюдения. Требования ПАО Банк «Возрождение» в размере 156 627 705, 38 руб. основной долг, 574 994 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Как следует из определения, ПАО «Карачаровский механический завод» в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что им на момент рассмотрения дела была подана кассационная жалоба по настоящему делу в Верховный Суд РФ на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020. В Девятом Арбитражном апелляционном суде рассматривается дело об оспаривании исключения ПАО «Карачаровский механический завод» из перечня системообразующих предприятий. Должник ссылался на текущее оспаривание кредитного договора, на котором основана задолженность ПАО Банк «Возрождение». Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Должника, по состоянию на 30.06.2019 доля чистых активов Должника более чем в два раза уменьшилась по сравнению с показателями 31.12.2018 и составляет 188 057 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Также за период с 01.01.2019 и на момент рассмотрения дела в отношении ПАО «Карачаровский механический завод» арбитражными судами возбуждено более 15 исковых производств на сумму более 4 млрд. рублей. Таким образом суд пришел к выводу, что Должник кроме непогашенной задолженности перед Банком «Возрождение» имеет низкие финансовые показатели, против него имеются возбужденные исковые производства на значительные суммы. Названные обстоятельства позволяют утверждать о наличии у Должника признаков несостоятельности, достаточных для введения в его отношении процедуры банкротства - наблюдение. Должник в своем отзыве утверждал о том, что он на момент получения денежных средств по кредитному договору входил в одну группу взаимосвязанных лиц вместе с заявителем по делу о банкротстве (Банк «Возрождение» и ПАО «Промсвязьбанк» (второй заявитель в деле о банкротстве), контролируемых одними лицами - Ананьевым А.Н. и Ананьевым Д.Н. По мнению Должника, именной такой контроль предопределил получение им непубличного финансирования, которое имело иные цели (инвестиционная деятельность), чем обычное кредитование. Суд указал, что данные обстоятельства неприменимы к Банку «Возрождение», поскольку выдача им финансирования производилась в рамках обычной деятельности кредитной организации согласно статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не являлась непубличным корпоративным финансированием Должника и/или инвестиционной деятельностью с последующим возвратом такого финансирования за счет текущей выручки. Из представленной структуры кредитных сделок следует, что Должник в 2016-2017 году получал кредиты от ПАО «Промсвязьбанк» (КД 0469 для ведения хозяйственной деятельности) и Банка «Возрождение» (ПАО) (КД 108 и КД 144 для реструктуризации задолженности и развития лифтостроительного бизнеса), предоставляя в залог различное имущество (недвижимость, производственное оборудование, транспортные средства, готовую продукцию). При этом из материалов дела не следует, что экономический интерес Банка «Возрождение» (ПАО) в предоставлении кредитных денежных средств Должнику под условие их возврата и уплаты процентов каким-либо образом отличался от стандартного при кредитовании. Об указанном свидетельствует, в частности, целевое использование заемщиком кредитных денежных средств на снижение своей долговой нагрузки перед ПАО «Промсвязьбанк» с одновременным получением финансирования для приобретения дополнительного актива для развития лифтостроительного бизнеса.
Генеральный директор ПАО «Карачаровский
механический завод» Сергей Заика Кроме того, на момент кредитования Должник находился в финансово устойчивом состоянии. Согласно расчету задолженности, задолженность Должника перед Банком «Возрождение» (ПАО) по основному долгу возникла только 29.03.2019, по начисленным процентам - 03.04.2019, по неустойкам - 02.04.2019, что дополнительно подтверждается выписками по расчетному и ссудным счетам Должника, представленным в материалы дела. Следовательно, на момент кредитования (июль-август 2017 года) Должник, хотя формально не входил в группу Промсвязь, но был фактически аффилирован с ПАО «Промсвязьбанк» и/или входил в периметр личных интересов его основных бенефициаров - Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. В тот же период времени Банк «Возрождение» (ПАО) также входил в группу компаний Промсвязь и находился под контролем ПАО «Промсвязьбанк» через бывшего председателя правления Ананьева Д.Н. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитование Банком «Возрождение» (ПАО) носило для Должника транзитный характер и было направлено на перемещение денег внутри группы Промсвязь в интересах Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. Напротив, кредитные денежные средства были в полном объеме получены и учтены ПАО «Промсвязьбанк», что уменьшило объем задолженности Должника перед названным кредитором. Следовательно, само по себе участие Банка «Возрождение» (ПАО) в группе Промсвязь не опровергает реальности отношений с Должником (то есть экономический мотив для совершения сделки) - кредитование на рыночных условиях. Таким образом, должником не представлено достаточных доказательств того, что заявление Банка «Возрождение» (ПАО) основано на корпоративном требовании, направленном на докапитализацию деятельности Должника. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Региональное управление КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» о вступлении в дело в качестве третьего лица. Напомним, что арбитражным судом Кировской области 16 сентября 2020 года вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Высота 43» (612960, Кировская область, район Вятскополянский, город Вятские Поляны, Промзона промпарк, ОГРН: 1164350079024). Также в настоящее время проходит процедуру банкротства еще один крупный игрок лифтового рынка - Серпуховский лифтостроительный завод. В соответствии с финальным отчетом арбитражного управляющего в деле о банкротстве Серпуховского лифтостроительного завода сумма требований кредиторов 3-ей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, составила всего 5 735 165 809,10 руб. При этом балансовая стоимость имущества на 31 декабря 2016 года (на последнюю отчётную дату, предшествующую дате начала процедуры) составляла 6 183 815,00 руб. По результатам анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства. В отношении бывшего генерального директора Серпуховского лифтостроительного завода (СЛЗ) В. Шарипова и учредителя М. Ваксмана (также бывшего генерального директора и акционера Щербинского лифтостроительного завода), а также учредителя СЛЗ АО «ВИЗЕЛЬ», конкурсным управляющим Проценко еще летом 2018 года были поданы заявления о привлечении данных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Вопрос об их фактическом привлечении или не привлечении, а также размера ответственности предположительно будет решаться после окончательного формирования конкурсной массы и в зависимости от ее достаточности для погашения требований кредиторов должника. Лифт-Пресс.Ру Постоянный адрес статьи: http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=8488 Внимание! Ознакомиться со всеми проводимыми и проведенными опросами вы можете в разделе "Опросы"
Похожие материалы: Комментарии к этой статье: Kомментирование закрыто |
ГЛАВНОЕ
АКТУАЛЬНО
|
|
![]() |
© 2009-2023 Сетевое издание «Лифт-Пресс.Ру» (16+).
Зарегистрировано Роскомнадзором 05 апреля 2019 года. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 75304.
® Зарегистрированный товарный знак. Св. №511762.