Пятница, 26 апреля 2024

Бывшего руководителя Саратовского лифтостроительного завода Владимира Голеню привлекли к субсидиарной ответственности на 29 миллионов рублей

Дата: 2018-09-15

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 01 июня 2018 года рассмотрел апелляционную жалобу Голеня Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника в рамках дела по заявлению ООО «Саратовский лифтостроительный завод», (410076, г. Саратов, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1026403670358, ИНН 6455012890) о признании несостоятельным (банкротом),

Своим постановлением апелляционная коллегия изменила определение суда первой инстанции и взыскала с Голеня Владимира Васильевича в пользу ООО «Саратовский лифтостроительный завод» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 28 986 147, 47 руб.

Напомним, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Голеня В.В. было удовлетворено, Бывший руководитель ООО «Саратовский лифтостроительный завод» Голеня В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 79 902 288,73 руб. (данная сумма представляла собой размер непогашенных требований кредиторов). Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим доказано, что не передача ему документов Должника привела к невозможности формирования в полном объеме конкурсной массы и повлияла на проведение процедур банкротства должника.

Как указал конкурсный управляющий, Голеня В.В. не передал ему документы в отношении активов должника, отраженных в последнем бухгалтерском балансе, что привело к невозможности их выявления, включения в конкурсную массу, а также невозможности анализа сделок и взыскания дебиторской задолженности.

В суде выяснилось, что генеральным директором Голеня В.В. 01 апреля 2013 года был сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс должника, из которого следовало, что по состоянию на 01 января 2013 года ООО «Саратовский лифтостроительный завод» имело активы балансовой стоимостью 41 325 000 руб. Однако конкурсному управляющему было передано и включено в конкурсную массу имущество должника балансовой стоимостью 12 338 852,53 руб. Непередача документов в отношении активов должника, отраженных в последнем бухгалтерском балансе, по мнению конкурсного управляющего привела к невозможности их выявления, включения в конкурсную массу, а также невозможности анализа сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Голеня В.В. в свою очередь настаивал на том, что все имевшиеся документы должника были переданы им конкурсному управляющему, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документов каким-то образом повлияло на проведение процедур банкротства в отношении должника, поскольку все мероприятия по реализации имущества должника завершены, денежные средства поступившие в конкурсную массу должника распределены.

В судебном заседании Голеня В.В. утверждал, что в период исполнения обязанностей директора должника он действовал добросовестно и разумно, доказательств причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Голеня В.В. не имеется, что к банкротству должника привели действия иных контролирующих должника лиц, а именно единственного учредителя Румянцева В.А., а в последствии Ивлиевой И.В.,

Голеня В.В. утверждал, что передача документов бухгалтерского учета и иной документации ООО «Саратовский лифтостроительный завод» оказались невозможными, якобы, вследствие их не передачи прежним руководителем должника Лазаревым и бухгалтером Трепачевой. Однако из материалов дела следовало, что Голеня В.В. обращался 22.02.2013 в прокуратуру Заводского района г.Саратова с заявлением о проведении проверки по факту не передачи ему документации, относящейся к деятельности должника.

Вместе с тем, 22.03.2013 Голеня В.В. направил в прокуратуру Заводского района г.Саратова заявление о прекращении проверки по ранее поданному заявлению по факту не передачи ему документации, относящейся к деятельности должника, в связи с урегулированием данного вопроса спора мирным путем. Также на передачу документов в адрес Голеня В.В. указали и привлеченные в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего спора и опрошенные судом первой инстанции Лазарев А.В. и Трепачева Л.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не передача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации и имущества, отраженного в балансе, явились препятствием для формирования конкурсной массы в полном объеме, принятия мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, и привлек Голеня В.В. к субсидиарной ответственности на сумму 79 902 288,73 руб., составляющую размер реестровых, опоздавших и текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, однако пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Голеня В.В. подлежит уменьшению до суммы 28 986 147,47 руб., полученной как разница между суммой активов балансовой стоимостью 41 325 000 руб. на момент сдачи бухгалтерской отчетности за 2012 год и суммой активов, которые были переданы и включено в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 12 338 852,53 руб.

Суд отметил, что, в любом случае, с учетом разъяснений пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Лифт-Пресс.Ру
Фото: om-saratov.ru

Постоянный адрес статьи:  http://www.lift-press.ru/view_post.php?id=8426

Похожие материалы:

Об издании

Контактная информация

Сотрудничество

Партнеры

Реклама на сайте

Лента новостей РФ

Новости за рубежом

Статьи

Интервью

Мнения

Российские производители

Лифтовые компании России

Испытательные центры

Органы по сертификации

ЦОК в лифтовой отрасли